Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А81-5043/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А81-5043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1215/2014) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 по делу № А81-5043/2008 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1127847316222, ИНН 7805591581) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рик» (ОГРН 1048900315045, ИНН 7805591581),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад», Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Бухарова Дмитрия Юрьевича - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд о признании  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Рик»  (далее – ООО «Авто-Рик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2009 по делу № А81-5043/2008 в отношении ООО «Авто-Рик» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 временным управляющим должника утверждён Белоногов Виктор Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 05.08.2009   ООО «Авто-Рик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Бухаров Дмитрий Юрьевич (далее – Бухаров Д.Ю.).

Определением  арбитражного суда от 09.12.2011 Бухаров Д.Ю. с 10.12.2011 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Рик».

Арбитражный управляющий Бухаров Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счёт имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 146 000 руб. (т. 4 л.д. 132-133).

Определением арбитражного суда от 01.06.2012  конкурсным управляющим утверждён Томов Иван Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 29.07.2012 за счёт имущества должника арбитражному управляющему Бухарову Д.Ю. взысканы судебные расходы в виде вознаграждения в сумме 1 46 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 07.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Авто-Рик» завершено.

            06 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», заявитель)  о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести процессуальную замену арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю., установив требование ООО «Каскад» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  в сумме 146 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 14.07.2011 по 09.12.2011, подтверждённое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2012, на что указать в соответствующем судебном акте.

            Определением арбитражного суда от 13.01.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Каскад» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, применить общий срок исковой давности.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «Каскад» уступлено арбитражным управляющим Бухаровым Д.Ю. по договору об уступке права требования от 20.11.2013 право требования к уполномоченному органу суммы 146 000 руб., подтверждённой определением суда от 29.07.2012. Договор уступки права требования исполнен сторонами полностью. Считает, что тот факт, что должник ликвидирован, не имеет существенного значения, так как стороной по спору будет выступать заявитель по делу. Вывод суда о том, что взыскание суммы вознаграждения конкурсного управляющего должно производиться именно с должника, и отказ в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с правом требования суммы вознаграждения с уполномоченного органа, считает необоснованным.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «Каскад», ФНС России, арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО «Каскад» заявлено требование о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. на заявителя (ООО «Каскад»).

Данное требование ООО «Каскад» основано на заключённом 20.11.2013 между ним (цессионарий) и арбитражным управляющим Бухаровым Д.Ю. (цедент) договоре об уступке права требования (далее – договор цессии) (т. 7 л.д. 21-22), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу суммы 146 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 14.07.2011 по 09.12.2011, подтверждённое определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2012.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Каскад» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Каскад» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объём требований первоначального кредитора, которые  был у последнего к должнику.

Как следует из пункта 1.1. договора цессии, определение арбитражного суда от 29.07.2012, которым в пользу арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. за счёт имущества должника были взысканы судебные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 146 000 руб., указано как судебный акт, подтверждающий уступленное право.

По указанному судебному акту должником, за счёт имущества которого подлежала выплата арбитражному управляющему Бухарову Д.Ю. причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, является непосредственно сам должник-банкрот.

В соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ и статьями 382, 384 ГК РФ процессуальное правопреемство арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. на ООО «Каскад» возможно только к самому должнику-банкроту, поскольку при наличии определения суда от 29.07.2012, которое в договоре цессии указано как судебный акт, подтверждающий уступаемое право требования, арбитражный управляющий Бухаров Д.Ю. может выбыть только из правоотношения, установленного этим определением.

А в  правоотношении, установленном определением суда от 29.07.2012 с участием арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю., уполномоченный орган не является стороной обособленного спора в деле о банкротстве.

Вследствие чего заявитель по делу не является должником, с которого определением суда от 29.07.2012 взыскано в пользу арбитражного управляющего Бухарова Д.Ю. вознаграждение в размере 146 000 руб.

В связи с чем, несмотря на наличие договора цессии, вопрос о действительности или недействительности которого не разрешается судом ввиду не рассмотрения как такового по существу заявления ООО «Каскад», у последнего отсутствуют права на предъявление настоящего заявления о процессуальном правопреемстве к лицу (уполномоченному органу), которое не имеет установленной определением суда от 29.07.2012 обязанности по выплате арбитражному управляющему Бухарову Д.Ю. вознаграждения в размере 146 000 руб.

Кроме этого, исходя из заявленного требования ООО «Каскад», сформулированного в заявлении о процессуальном правопреемстве,  требование ООО «Каскад» по сути направлено на установление судом в деле о банкротстве требования ООО «Каскад» к уполномоченному органу в размере 146 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако заявление ООО «Каскад» не могло быть по существу рассмотрено судом и по той причине, что для предъявления к заявителю по делу соответствующего требования о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего,  необходимо соблюдение специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее  - Закон о банкротстве) (статья 59) и положений статьи 112 АПК РФ, на которую ссылается и ООО «Каскад» в своей апелляционной жалобе.

Договор цессии не предоставляет ООО «Каскад» права на предъявление к уполномоченному органу права, предусмотренного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при том, что в договоре цессии арбитражный управляющий уступает свои права требования ООО «Каскад» к уполномоченному органу.

Как указывалось выше, уступленные права требования возникли у арбитражного управляющего на основании определения суда от 29.07.2012, по которому уполномоченный орган не является должником.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

            Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

            Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия