Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А46-8812/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не мог исполнить своего обязательства.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что допущенная ответчиком просрочка в сдаче работ 17.10.2012 как установлено договором субподряда, стала возможной прежде всего по причине неисполнения самим истцом принятых по договору субподряда обязательств, а именно: передаче ответчику земляного полотна (территории) для выполнения ответчиком на нём работ по благоустройству.

Истец не обеспечил ответчику условий для завершения работ в установленный договором срок 17.10.2012.

В условиях, когда истец сам нарушил условие договора субподряда, ответчик не может считаться просрочившим обязательство, соответственно, нести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты истцу договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период с 18.10.2012 до 03.11.2012.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период, если он сам не исполнил своевременно своё обязательство по предоставлению ответчику земляного полотна.

Соответственно, начальным сроком начисления неустойки является дата 03.11.2012.

В связи с чем определение истцом начальной датой просрочки 18.10.2012 как даты, последующей после окончания срока работ по договору 17.10.2012, является необоснованным.

Конечным сроком начисления неустойки истец определил дату 01.07.2012, связывая её с направлением ответчику претензии об уплате неустойки и  односторонним отказом от договора субподряда.

Данная дата окончания периода начисления неустойки истцом определена неправильно.

Предметом настоящего требования является взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору.

Исходя из условий договора субподряда (пункт 11.3.) с учётом положений статьи 431 ГК РФ  начисление неустойки подлежит ограничению периодом, когда ответчик фактически сдал истцу работы по договору, поскольку последующая сдача ответчиком работ уже не может свидетельствовать о просрочке выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик,  истец принял от ответчика работы по факту 24.04.2013, что подтверждается рукописной  отметкой истца  - принято к рассмотрению 24.04.2014, с проставлением штампа истца на актах № 1, № 2, № 3  от 30.04.2013 о приёмке выполненных работ за апрель 2013 года, справке № 1 от 30.04.2013 о стоимости выполненных работ и затрат  (т. 2 л.д. 95-104).

На справке № 1 от 30.04.2013 помимо подписи как на актах, указана и фамилия  - Малышкина Т.В.

Поскольку истец принял для рассмотрения полученные от ответчика акты формы КС-2 и справку формы КС-3 24.04.2013, то указанную дату следует воспринимать как окончание срока течения просрочки выполнения ответчиком работ, начатого 03.11.2012.

Доводы истца, изложенные в дополнении к отзыву на жалобу, о том, что никаких уведомлений о готовности объекта истцу согласно пункту 7.2. договора субподряда не поступало, приёмки работ с участием генподрядчика не производилось, суд апелляционной инстанции не принимает.

В пункте 7.2. договора субподряда, на который ссылается истец, указано, что  генеральный подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от субподрядчика  письменного извещения об окончании работ с участием субподрядчика осмотреть и принять работу и её результат по акту приёмки.

Однако, истец не учитывает того, что на актах формы КС-2 и справке формы КС-3 ответчика имеется указание истца о принятии к рассмотрению, что означает, что истец принял эти акты и справку для рассмотрения, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик тем самым уведомил истца о принятии выполненных им работ.

Для установления  срока окончания течения просрочки выполнения работ имеет значение, когда подрядчик сдал заказчику работы, а не когда заказчик принял эти работы окончательно, в том числе в случае установления им недостатков в работе, требующих устранения со стороны подрядчика.

В данном случае дата принятия истцом к рассмотрению полученных от ответчика актов формы КС-2 и справки формы КС-3 24.04.2013 прекращает течение просрочки выполнения работ вне зависимости от того, когда истец окончательно принял эти работы ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливая ответственность ответчика в пункте 11.3. договора субподряда, стороны не предусматривали ответственности субподрядчика за просрочку окончания работ по договору в целом, то есть не ставили в зависимость наступление для ответчика неблагоприятных последствий в виде начисления ему неустойки за несвоевременную  сдачу работ по договору, что предоставляло бы истцу право начислить неустойку  до того момента, когда ответчик сдал истцу полностью все работы по договору.

Поэтому период начисления неустойки в рассматриваемом случае подлежит ограничению датой принятия истцом к рассмотрению полученных от ответчика актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела у истца имеется право предъявить ответчику неустойку только за период с 03.11.2012 по 24.04.2013.

По контррасчёту ответчика, представленному в апелляционный суд, за указанный период размер неустойки составляет 518 533 руб. 01 коп. (30 147 267 руб. 76 коп. (общая стоимость работ по договору) * 0,01% неустойки, установленный пунктом 11.3. договора * 172 дня просрочки за период с 03.11.2012 по 24.04.2013).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчёт неустойки, признаёт его арифметически верным.

Истцом данный расчёт неустойки не оспорен.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца по неустойке могло быть удовлетворено судом первой инстанции только в размере 518 533 руб. 01 коп. за период с 03.11.2012 по 24.04.2013.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойке в указанном истцом размере 759 711 руб. 96 коп. неправильным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 518 533 руб. 01 коп.

Соответственно, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

            В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению судебные расходы истца, понесённые в связи с подачей иска.

            По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 318 руб. 06 коп. из расчёта взысканной с ответчика суммы в размере 1 545 057 руб. 09 коп. (1026524,08 + 518533,01) за подачу иска в размере 2 614 353 руб. 78 коп. (759711,96 + 828117,74 + 1026524,08).

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 184 руб. 38 коп. (49256,14 – 36071,76), перечисленную по платёжному поручению № 762 от 16.07.2013.

             Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 634 руб. 80 коп, на ответчика – 1 365 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (634,80) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску (21318,06).

В связи с этим с  ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 20 683 руб. 26 коп. (21318,06 – 634,80).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 7»  удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-8812/2013 изменить в обжалуемой части – в части взысканного размера неустойки.

            Принять новый судебный акт в указанной части.

            С учётом изменения решения изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-8812/2013 следующим образом.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» неосновательное обогащение в сумме  1 026 524 руб. 08 коп., неустойку в сумме 518 533 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 683 руб. 26 коп.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 184 руб. 38 коп., перечисленную по платёжному поручению № 762 от 16.07.2013.

              В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова