Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-539/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

общества «Автопрофи».

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленных Компанией ходатайств.

Представитель Федеральной налоговой службы подержал заявление конкурсного управляющего, возразил против удовлетворения ходатайств Компании,  разрешение ходатайства конкурсного управляющего о возложении расходов на подателя жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Компании о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В обоснование ходатайства Компанией указано, что представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости техники не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку рыночная стоимость объекта оценки определена без осмотра техники.

Вместе с тем, то,  в чем именно  выражается это несоответствие, представитель Компании не раскрыл.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку в деле имеется неопороченный Компанией отчет о рыночной стоимости спорного имущества,  представленный истцом, у суда отсутствуют основания считать, что при наличии заключения, полученного в результате судебной экспертизы, именно это заключение должно быть  положено в основу судебного акта.

Напротив, при наличии  отчета противоположного содержания, достоверность которого Компанией не опровергнута, и заключение судебной экспертизы не будет считаться достоверным доказательством, поскольку оно в любом случае будет противоречить имеющемуся в деле отчету.

При таких обстоятельствах Компания необходимость удовлетворения ходатайства не обосновала.

Рассмотрев ходатайство Компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Автопрофи» суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассмотрения по данному обособленному спору является признание недействительными договоров купли продажи, сторонами которого являются должник (продавец) и Компания (покупатель), то есть принятый судебный акт касается взаимоотношений должника и покупателя, и никоим образом не влияет на права ЗАО «Автопрофи», не устанавливает каких-либо ограничений прав и не возлагает каких-либо обязанностей на указанное лицо по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Правоотношения между Компанией и ЗАО «Автопрофи» не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Поэтому основания для привлечения ЗАО «Автопрофи» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2009 между ООО «Стройсервис» (продавец) и Компанией (покупателю) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить самоходные транспортные средства (тяжелую технику) в количестве двух единиц, указанные в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (листы дела 20-21).

В спецификации (приложении № 1 к договору купли-продажи – лист дела 22) указаны трубоукладчик ТГ-124, номер двигателя 6757, заводской номер машины (рамы) 005459, цена единицы – 100 000 руб. и трактор гусеничный Т-130, номер двигателя 43670, заводской номер машины (рамы) (н/у) 29432, цена единицы – 180 000 руб.

Общая стоимость техники определена сторонами договора в размере 280 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Техника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортных средств от 30.07.2009 (приложение № 2 к договору купли-продажи – лист дела 23).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора купли-продажи осуществлено 30.07.2009, в то время как заявление о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.02.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два с половиной года до принятия заявление о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с  учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке отсутствует полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника – причинение вреда кредиторам – к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, спорная сделка совершена 30.07.2009.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств неплатежеспособности должника сослался на прекращение исполнения должником своих денежных обязательств с декабря 2008 года, а именно на неисполнение должником обязательств, принятых на себя по договору займа от 28.02.2008, заключенному с Айрих Н.И. (срок возврата займа в размере 2 000 000 руб. – 31.12.2008). Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, установлено вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11.

При этом судебный акт о взыскании с должника в пользу Айрих Н.И. задолженности по договору займа принят судом 17.11.2011, то есть через два года после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что сведения о наличии у ООО «Стройсервис» задолженности по договору займа, заключенному в 2008 году, носили публичный характер, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приобретенная по договору купли-продажи техника передана компании в день заключения договора по акту от 30.07.2009 (лист дела 23).

Поэтому в данном случае, по условиям оборота у Компании отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при совершении сделки, поскольку данный ответчик оплачивал уже полученный товар, то есть при оплате не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника.

Ссылки конкурсного управляющего на реализацию техники по заниженной стоимости (280 000 руб.), в обоснование чего представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества по спорной сделке по состоянию на 30.07.2009 составляла трубоукладчик – 462 000 руб., трактор гусеничный – 376 000 руб. (лист дела 52), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Сама по себе реализация имущества по заниженной стоимости не является в данном деле бесспорно очевидной для любого незаинтересованного лица (в том числе суда) и требует доказывания.

По смыслу пункта 7 названного выше Постановления, осведомленность  контрагента об указанных в данном пункте обстоятельствах должна являться осведомленностью об ущемлении интересов кредиторов, что означает, что контрагент должен был знать о наличии таких кредиторов, чьи интересы могут существенно пострадать в результате сделки.

Реализация имущества по заниженной цене в отсутствие ущемления прав кредиторов  может означать потребность предприятия в свободных финансовых средствах для срочного совершения каких-либо бизнес-операций. При этом занижение цены может быть вызвано отказом продавца от длительной экспозиции товара на рынке в связи со срочной потребностью в деньгах.

Иных доводов об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки конкурсным управляющим не приведено.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что контрагент с достоверностью должен был знать о наличии у должника кредиторов с неудовлетворенными требованиями, а значит, об ущемлении интересов этих кредиторов, необходимый элемент для признания сделки недействительной отсутствует.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности контрагента о причинении имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на должника.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявлением Компании о необходимости проверки факта извещения последнего о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в том числе и в связи с направлением копий определений по ненадлежащему адресу: Омская область, Омский район, с. Ростовка, мотоклуб 7, 122.

Компания утверждала, что по данному адресу корреспонденция обществом не получается.

Между тем, судом первой инстанции исследованы материалы