Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А46-539/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

Дело № А46-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по производству строительных материалов Сиб и К» (ОГРН 1035515000036, ИНН 5509004688) о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30.07.2009 недействительным по делу № А46-539/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1055513008473, ИНН 5507073830),

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7979/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству строительных материалов Сиб и К» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу № А46-539/2012 (судья Мельник С.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по производству строительных материалов Сиб и К» - Куликова Т.А. по доверенности б/н от 21.08.2013;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности № 01-12/03541 от 20.03.2014;

конкурсный управляющий Бахтияров Евгений Александрович – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу № А46-539/2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортных средств от 03.07.2009, заключенного между ООО «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания по производству строительных материалов «Сиб и К» (далее – Компания).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-539/2012 договор купли-продажи транспортных средств от 30.07.2009, заключенный между ООО «Стройсервис» и Компанией, признан недействительным; на Компанию возложена обязанность возвратить ООО «Стройсервис» трубоукладчик ТГ-124, номер двигателя 6757, заводской номер машины (рамы) 005459, и трактор гусеничный Т-130, номер двигателя 43670, заводской номер машины (рамы) (н/у) 29432; С Компании в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость приобретенного имущества выше, чем получено должником от покупателя по сделке;

- представленный отчет № 045-13 является ненадлежащим доказательством, поскольку установленная в нем рыночная стоимость произведена с нарушением законодательства об экспертизе без осмотра объекта оценки;

- факт наличия задолженности по договору займа у ООО «Стройсервис» был установлен судебным актом в 2011 году, поэтому на дату совершения сделки данное обстоятельства не было известно и не могло быть известно Компании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.05.2013 (лист дела 1).

Определением суда от 08.05.20013 рассмотрение заявления отложено на 30.05.2013 (листы дела 67-68),

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 10.04.2013 о назначении судебного заседания, направлено Компании по адресу: Омский район, с. Ростовка, мотоклуб 7, 122.

Уведомление о вручении возвращено в суд с отметкой  получено 16.04.2013 (лист дела 3).

Определение суда от 08.05.2013 об отложении рассмотрения заявления, направленное Компании, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (лист дела 70).

Между тем, Компания в обоснование уважительности причин неполучения почтового отправления сослалась на нарушение органом связи правил доставки корреспонденции.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, который устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) – почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Названным Порядком предусмотрено, что РПО выдаются почтальону в доставку вместе с уведомлением о вручении ф. 119 по накладной поименной ф. 16 (пункт 23.1).

Юридическим лицам доставка РПО с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком. При вручении РПО с уведомлениями о вручении ф. 119 в адрес одного юридического лица по накладной поименной ф. 16 и извещению ф. 22 (составленном на общее количество РПО), уведомления о вручении почтальону в доставку не выдаются, а остаются в отделении почтовой связи. После вручения РПО производится оформление уведомления о вручении и отправка в соответствии с адресом, указанным на нем (пункт 23.2).

РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (пункт 23.3).

В заседании суда апелляционной инстанции Компанией было заявлено ходатайство о необходимости установления лица, получившего в интересах Компании в почтовом отделении № 644527 копии определения о принятии к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной (почтовое отправление 64402461657959, направлено по адресу: с. Ростовка, мотоклуб 7, 122, вручено 16.04.2013).

Определением суда от 29.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2013 для установления Компанией лица, получившего от ее имени почтовое отправление № 64402461657959.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса общества от 07.11.2013 и ответа на него Почты России.

Как усматривается из ответа от 22.11.2013 № 44.35.10-03/1466 УФПС Омской области филиалу ФГУП «Почта России» проведено служебное расследование в результате которого установлен факт ненадлежащего вручения заказного письма № 64402461657959.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 УФПС Омской области филиалу ФГУП «Почта России» предложено представить материалы служебного расследования по факту вручения почтового отправления № 64402461657959 от 11.04.2013.

В материалы дела 21.01.2014 и 22.01.2014 поступили копии материалов служебного расследования по факту вручения почтового отправления № 64402461657959 от 11.04.2013, согласно которым установлен факт ненадлежащего вручения заказного письма по вине уволившихся работников отделения почтовой связи Ростовка № 644527.

Кроме того, определением от 28.01.2014 года судом были запрошены  заверенная копия формы 22 и копия поименной накладной формы 16.

Данные документы представлены суду не были в связи с их утратой  органом почтовой связи.

Обоснование правомерности уничтожения данных документов суду не представлено.

То есть, у органа почтовой связи отсутствуют доказательства как вручения отправления конкретному почтальону для вручения, так и форма 22, которая является единственным надлежащим доказательством вручения отправления управомоченному лицу.

При этом суд отмечает, что отметка о получении  на форме 119 не содержит расшифровки лица, сделавшего данную запись, а подпись не обладает сходством  с подписями руководителя Компании Полякова В.В. на иных документах, имеющихся в деле.

Отправление определения от 08.05.2013 года, которое было направлено в адрес ответчика 13.05.2013 года,  было возвращено суду уже 15.05.2013 года, то есть срок хранения отправления разряда «судебное» соблюден органом почтовой связи  не был.

В связи с чем основания считать Компанию надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что Компания в заседания суда первой инстанции, назначенные на 08.05.2013, 30.05.2013, не явилась, нельзя признать, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А46-539/2012 осуществлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Компании о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 22.04.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство об отнесении расходов по апелляционной жалобе на ее подателя.

Представитель Компании возразил против заявления, заявил ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного