Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А46-19534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «СибСтройГрупп», ООО «СибСтройКомплектация» и ООО «Легион»,   не осуществлялись, при этом, Инспекция ссылается  на тот факт, что ООО «Легион» состоит на налоговом учете  в налоговом органе с 29.06.2006, в то время как договор комиссии № 93, заключенный между ООО «Легион» и ООО «СибСтройКомплектация» на предмет реализации последним за вознаграждение плит пустотных и плит дорожных, датирован 22.06.2005.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может являться  основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по спорных хозяйственным операциям и основанием для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль, поскольку касается взаимоотношений ООО «Легион» и ООО «СибСтройКомплектация» и  не имеет непосредственного отношения к деятельности налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии документов, подтверждающих приобретение налогоплательщиком у ООО «СибСтройКомплектация» ТМЦ, указанное налоговым органом обстоятельство не  опровергает факт осуществления сделки, заключенной заявителем с ООО «СибСтройКомплектация».

Также подлежат отклонению доводы налогового органа, касающиеся  примененных налогоплательщиком  способов  и порядка расчёта за приобретенные товары  посредством передачи векселей,  заключающиеся  в том, что часть  векселей не могла быть использована в качестве средства платежа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  данное утверждение основано только  на том, что  векселя  были переданы заявителем ООО  «Сибстройкомплектация» до того, как последним был заключён договор комиссии № 2 с ООО «Легион», что,  в свою очередь, не опровергает того, что держателем этих векселей являлось ООО «Сиб­СтройГрупп» и таковые были переданы им в счёт оплаты плит ООО «Сибстройкомплектация», ко­торое распорядилось ими по своему усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2008  по делу № А46-19534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер