Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А46-19534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных  операций, связанных  с приобретением товарно-материальных ценностей (ТМЦ), Обществом были представлены налоговому органу договоры с поставщиками на поставку товаров, счета-фактуры, выставленные по договорам, товарные накладные, свидетельствующие о получении товаров Обществом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с указанным контрагентами,   установил, что представленные Обществом документы  отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по всем хозяйственным операциям с контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что  ООО «Полисервис», ООО «Базис», ООО «Техпроект», ООО «Регионспецстрой»  по юридическим  адресам не находятся и  местонахождение организаций не известно; налоговая отчетность представляется ООО «Техпроект» и   ООО «Регионспецстрой»   с нулевыми показателями; ООО «Полисервис» с 2006 года не представляет налоговую отчетность в налоговый орган; организации зарегистрированы на физических лиц, фактически не исполняющих обязанности руководителей.

Между тем, доводы Инспекции о том, что   контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что  организации представляют налоговые декларации с  показателями, близкими к нулю, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет,  не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что  данные  организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорных хозяйственных операций (приобретение товарно-материальных ценностей), их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа  на то обстоятельство,  что  Дворников Д.М., Трикоз Н.В. и Чердаков Г.И. (генеральный директор ООО «Полисервис» в период с 14.06.2005 по 19.07.2007)  фактически обязанности руководителей организаций не выполняли, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали, свою причастность к деятельности данных организаций  отрицают.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации  в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации  не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя,  необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Кроме того, тот факт, что Дворников Д.М., Чердаков Г.И. и Трикоз Н.В.  отрицают свою причастность к деятельности  ООО «Полисервис» и ООО «Базис» соответственно, не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении  ООО «Полисервис» и ООО «Базис» хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с деятельность обществ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность,  а также о том, что  Дворников Д.М. и Трикоз Н.В.  отрицают то, что ими подписывались документы, связанные с деятельностью ООО «Полисервис» и ООО «Базис»  подлежат отклонению, так как данные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Доказательства, опровергающие  факт приобретения и  использования  Обществом ТМЦ в производственной деятельности, налоговым органом также суду не представлены. Напротив, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  налоговым органом не оспаривается  факт приобретения ТМЦ у указанных контрагентов.

Кроме того, ссылку налогового органа на объяснения  Дворникова Д.М. (т.4, л.д.19) суд апелляционной инстанции не принимает  во внимание,  поскольку данные объяснения, взятые сотрудниками правоохранительных органов, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, как следует из решения Инспекции,  объяснения взяты сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания Дворникова Д.М., опрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протокол допроса данного лица, оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в подтверждение  своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет подтверждения подлинности подписей, выполненных,  в  том числе, от имени Рязанцева И.Ф. (генеральный директор и учредитель ООО «Регионспецстрой),  Дворникова Д.М. (исполнял обязанности генерального директора  ООО «Полисервис» в период с 24.02.2005 по 14.06.2005), Трикоз Н.В. (генеральный директор ООО «Базис»), Костерина Б.П. (генеральный директор  ООО «Техпроект»)  на документах, представленных на проверку, в ходе которой было установлено, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не  Дворниковым Д.М.,  Трикоз Н.В.,  Костериным Б.П., Рязанцевым И.Ф., а иными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о фиктивности заключенных  Обществом сделок и о направленности действий Общества  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной находит данные доводы Инспекции необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что Справка № 10/711 (т.5, л.д.75)  не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки № 10/711, а само исследование, исходя из текста Справки, проведено на основании отношения № 136/4645   от  05.05.2008.

Кроме того, справка не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Справка №  10/711 не содержит сведений об уведомлении ООО «СибСтройГрупп»   о дате проведения экспертизы, чтобы Общество могло реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

То есть, Справку № 10/711 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Кроме того, налоговый орган утверждает, что фактически хозяйственные  операции между