Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А75-11928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: фискальные отчеты чека (Z-отчета); журналы ККМ; акт проверки от 20.11.2013 № 197, расчет выявленных расхождений, журнал кассира-операциониста, объяснение предпринимателя от 29.10.2013, постановление по делу об административном правонарушении № 000293 от 06.12.2013 и другие доказательства.

Таким образом, в действиях (бездействие) предпринимателя апелляционным судом установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не представлено доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Однако апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В тексте постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 № 000293 Инспекцией указано на нарушение предпринимателем части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части этого же постановления предприниматель привлекается к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а указание в постановлении на часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ является опечаткой.

Однако доказательств исправления опечатки Инспекцией не представлено.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность привлечения Общества к административной ответственности как по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с не указанием данной части в резолютивной части постановления Инспекции, так и по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника юридического лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, административный орган не представил доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ административным органом также не представлено.

Податель жалобы считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о составлении протокола и вынесении постановлении по административному делу, что подтверждается присутствием его представителя по доверенности от 21.09.2011 № 86 АА 0381444.

Действительно в материалах дела имеется доверенность 86 АА 0381444 от 21.09.2011 (сроком на три года) выданная предпринимателем представителю Озманяну У.Б. (л.д. 66-67). Этот же представитель присутствовал на составлении протокола.

Однако, в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола, а на его составлении предприниматель лично не присутствовал, то суд апелляционной инстанции не может расценить указанные обстоятельства как надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Корешки разового пропуска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выданные Озманяну У.Б. представленные в материалы дела и участие представителя предпринимателя по общей доверенности (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле), также не могут подтверждать надлежащее уведомление самого предпринимателя и предоставление предпринимателем полномочий данному лицу на участие в конкретном административном деле. Как указано ранее, доверенность Озманяну У.Б. выдана общая, следовательно, утверждать, что предприниматель знал о составлении протокола и направил своего представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств направления данного протокола предпринимателю не имеется, как и не имеется доказательств направления извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекция не приняла своевременных и достаточных мер для надлежащего извещения о действительной дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель был лишён предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные нарушения требований КоАП РФ являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу №  А75-11928/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков