Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А75-11928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2014 года

                                 Дело №   А75-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2573/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2014 по делу № А75-11928/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Озманяна Вазира Бадоевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 № 000293,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Озманян Вазир Бадоевич (далее – предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 № 000293.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-11928/2013 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре от 06.12.2013 № 000293.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения. Однако административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указание в постановлении на часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ является опечаткой. Податель жалобы считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о составлении протокола и вынесении постановлении по административному делу, что подтверждается присутствием его представителя по доверенности от 21.09.2011 № 86 АА 0381444.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно:

- Скриншота из базы данных Инспекции на 1 л;

- Копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 1838 на 1 л;

- Копии запроса от 12.03.2014 №08-04/16215@ на 1 л;

- Копии ответа от 26.03.2014 на 1 л;

- Копии запроса от 13.03.2014 № 08-04/1635 на 1 л;

- Копии ответа от 24.03.2014 на 1 л:

- Копии объяснения на 2 л:

- Копии доверенности от 21.09.2011 сер. 86АА № 0381444 на 2 л;

- Копии разового пропуска Межрайонной ИФНС России №8 по ХМАО-Югре на 1 л;

- Копии Приказа от 12.04.2013 №ММВ-10-4/376@ на 1 л.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные Инспекцией дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные доказательства остаются в материалах дела, но оценке апелляционным судом не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения № 08-144/ов (л.д. 25) в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по вопросам полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 25.08.2013 по 25.10.2013.

В результате проведенной проверки по адресу г. Белоярский, ул. Центральная, д. 29, магазин «Мир мебели» выявлен факт неоприходования (не полного оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники АМС 100 К заводской номер 20607039, регистрационный номер 1838 за 08.10.2013 в сумме 144 000 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2013 № 197 (л.д. 54).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 № 456 (л.д. 72).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 06.12.2013 вынесено постановление № 000293, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 75).

Предприниматель Озманян В.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

20.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 1.1 Положения от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 3.3 главы 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом)

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12 октября 2011 года за № 373-П и вступившего в силу с 1 января 2012 года) кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Как следует из пункта 5.5 указанного Положения, если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

Положениями пункта 6.1 главы 6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» определено следующее: Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 № 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки, а именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в кассовой книге. Основным критерием установления факта не оприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой.

Пункт 11 указанных Методических рекомендаций также устанавливает, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. Под не оприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств не оприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги.

Однако на сумму выручки, полученную 08.10.2013, приходный кассовый ордер составлен не был и записи в кассовую книгу не вносились, так как предпринимателем не ведется кассовая дисциплина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством выручка подлежала оприходованию после окончания работы контрольно-кассовой техники в день, соответствующий дате фискального отчета чека (Z-отчета).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами