Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-11016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод антимонопольного органа, что анализируемое поведение ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд», не могло иметь за собой цель реального намерения выполнять работы по строительству, поскольку было направлено на лишение интереса других участников открытого аукциона на выполнение работ по организации первого этапа строительства объекта «Сооружение повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска» в конкурировании за контракт и на поддержание цен на данных торгах.

Антимонопольным органом также не представлены доказательства того, что действия лиц, признанных нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, были заранее известны каждому из них.

Более того, в ходе рассмотрения дела такие участники аукциона как ООО «СК «Трэйс-Регион» и ООО «СибАкваСтрой» представили пояснения о том, что их права в ходе аукциона никем из участников не нарушались.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс» являлось единственным участником аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и, таким образом, являлось единственным поставщиком, с которым в силу частей 11, 15 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период проведения открытого аукциона) должен был быть заключен контракт по цене, предложенной указанным участником открытого аукциона (подтверждается Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0152300011912001023 от 27.09.2012).

ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс» является крупной строительной фирмой, имеющей множество строительных объектов (подтверждается бухгалтерской отчетностью - код 20101 Отчета о прибылях и убытках), в связи с чем (в отличие от иных предприятий, которые берутся за выполнение малорентабельных работ ввиду отсутствия работы как таковой) может позволить себе осуществлять выбор работ по цене, которая является наиболее целесообразной, то есть с максимальной прибылью, что объясняет тот факт, что общество сделало ценовое предложение в дополнительное время, так как видело, что в основное время иные участники снизили цену до уровня, который для ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс» интереса не представлял.

Указанные обстоятельства не влекут нарушения Закона о конкуренции.

Приведенные подателем жалобы  доводы (нарушения, допущенные ООО «Ланс Трейд» и ООО «Ютта», являются однотипными, сходными; участники не имели фактической возможности выполнить работы по организации первого этапа строительства объекта) апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что действия участников конкурса были заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В связи с чем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях указанных обществ соглашения по недопущению конкуренции в виде поддержания цены в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что их материалов дела следует и не опровергается сторонами, что в дополнительное время лучшую цену предложил не ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс», а ООО «СибАкваСтрой» которое фактически и выполнило условия контракта, приобрел его у ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс» за туже цену, за которую выигран аукцион.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение Омского УФАС России от 21.06.2013 № 04/05-13 нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании указанного решения Комиссии Омского УФАС России от 21.06.2013 № 04/05-13, постановлением Омского УФАС России о назначении административного наказания по делу № АП-42-2013/04 о признании ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» виновным в совершении административного, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 589 150 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили приведенные выше обстоятельства о нарушении ООО «Ютта», ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в открытом аукционе в электронной форме 0152300011912001023 на выполнении работ по организации первого этапа строительства объекта «Сооружения повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска».

Поскольку оценка обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» к административной ответственности судом приведена в тексте настоящего решения, содержащего выводы об отсутствии нарушения ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то оспариваемое ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» постановление о назначении административного наказания по делу № АП-42-2013/04 о признании ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» виновным в совершении административного, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 589 150 руб. также подлежит признанию незаконным и отмене.

В части требования Корсукова Евгения Николаевича, заявленного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП-43-2013/04 суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку заявление Корсукова Евгения Николаевича арбитражному суду неподведомственно.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем не имеется оснований для проверки решения суда в части прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-11016/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко