Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-11016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«УниверсалСтройПлюс» (003) (76 850 000 руб.).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2012 № 0152300011912001023-3 по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «Ланс Трейд» и ООО «Ютта», сделавшие предложения о наиболее низкой цене, были признаны не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 части 6 статьи 41.11) (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и документацией об аукционе. А именно не представлены документы, определенные пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, требованиям пункта 2.1.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, подтверждающие соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона: свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации на следующий вид работ: работы по организации строительства, реконструкции и капитального   ремонта   привлекаемым   застройщиком   или   заказчиком   на   основании договора юридическим лицом  или  индивидуальным  предпринимателем (генеральным подрядчиком): объекты водоснабжения и канализации.

Заявки ООО «Ланс Трейд» и ООО «Ютта» также были признаны не соответствующими пункту 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. А именно установлено несоответствие указанных участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2.1 части 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пункта 2.1.5 документации об открытом аукционе в электронной форме. Так, не представлены документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, относящихся к группе, подгруппе в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился аукцион.

Заявки ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» также были признаны не соответствующими требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пункта 2.1.5 документации об открытом аукционе в электронной форме, о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0152300011912001023-3 от 27.09.2012.

В результате победителем аукциона признано ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» с ценой контракта 76 850 000 рублей. Таким образом, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0.6%.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/05-13 возбуждено в отношении ООО «Ютта», ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» приказом Омского УФАС России от 12.02.2013 № 34, на основании заявления Администрации города Омска в лице Управления муниципального заказа и организации торгов.

Основанием для возбуждения дела явилось нарушение указанными выше лицами части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении между ними соглашения, направленного на поддержание цены в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по организации первого этапа строительства объекта «Сооружение повторного использования вод цеха ЛОВС г. Омска».

Поскольку, как указывается в решении антимонопольного органа, действия ООО «Ютта», ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», направленные на поддержание цены в открытом аукционе, путем поочередного максимального снижения  ООО «Ютта», ООО «Ланс Трейд» цены контракта в течение короткого промежутка времени для обеспечения победы третьего участника соглашения - ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», образуют нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган расценил указанные действия как недобросовестная конкуренция, что послужило основанием для принятия антимонопольным органом решения № 04/05-13 от 21.06.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ютта», ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» обратились с настоящими требованиями в суд.

27.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы. В части прекращения производства по делу по заявлению Корсукова Е.Н. решение суда не проверяется (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один года.

Из вышеизложенного следует, что согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под указанные критерии и способные привести к результатам, определенных Законом о защите конкуренции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Антимонопольный орган считает, что участниками открытого аукциона ООО «Ютта», ООО «Ланс Трейд», ООО «СК УниверсалСтройПлюс» применялась стратегия поведения, при которой двое из участников (ООО «Ютта», ООО «Ланс Трейд»), в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) поочередно максимальными шагами снижали цену контракта, пока не убеждались, что другие участники аукциона отказались от конкурентной борьбы, затем третий участник (ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс») в дополнительное время аукциона предложил незначительно сниженную цену (на 0,6% от начальной (максимальной) цены) и после рассмотрения вторые частей заявок участников становился победителем аукциона.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о предварительном заключении участниками открытого аукциона ООО «Ютта», ООО «Ланс Трейд» и ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс» устного соглашения, выразившегося в создании стратегии поведения для каждого из участников соглашения при участии в открытом аукционе, с целью поддержания цены на торгах и заключении по итогам торгов муниципального контакта с одним их участников такого соглашения (ООО «СК УниверсалСтройПлюс») по наиболее высокой цене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйствующие субъекты обязаны были оценить свои возможности до момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и либо не подавать заявки, либо отозвать их.

Не отказавшись от подачи заявок или их отзыва, хозяйствующие субъекты продемонстрировали свою готовность участвовать в аукционе с целью создания гражданских правоотношений по исполнению контракта.

По убеждению суда апелляционной инстанции также не была доказана и причинно-следственная связь между действиями ООО «Ютта», ООО «Ланс Трейд» и ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс» по снижению цены контракта.

В связи с тем, что соглашение должно преследовать для сторон определённые экономические последствия (выгоду), удовлетворение собственных интересов, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

В настоящем случае доказательств получения указанными выше юридическими лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона), наличия намерений и возможности её получения в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс» заключило контракт по цене на 0,6% ниже начальной максимальной цены контракта в полной мере отвечает требованиям Закона № 94-ФЗ.

В решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворён в результате заключения данного соглашения.

При этом материалами дела также не подтверждается отсутствие заинтересованности у ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд» по заключению указанного контракта.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд», сделавшие предложения о наиболее низкой цене, были признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе и требованиям Закона № 94-ФЗ.

При этом антимонопольный орган пришёл к выводу, что участниками аукциона были допущены такие нарушения, что они не могли не знать о том, что их заявки будут отклонены. Данная позиция апелляционным судом признаётся несостоятельной, поскольку целенаправленность представления ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд» заведомо неполного комплекта документов для участия в аукционе не была доказана антимонопольным органом, и не была установлена в ходе рассмотрения дела в суде