Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-11016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2269/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-11016/2013 (судья Ярковой С.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ютта» (ОГРН 1095543039790, ИНН 5503217440), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 1025500755939, ИНН  5503023028)

о признании недействительным и отмене решения от 21.06.2013 № 04/05-13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 1025500755939, ИНН  5503023028)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП-42-2013/04

по заявлению Корсукова Евгения Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 1025500755939, ИНН  5503023028)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП-43-2013/04,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна (удостоверение, по доверенности № 12-04/АБ от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014)

от общества с ограниченной ответственностью «Ютта» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» - Кайль Елена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 18.06.2013 сроком действия на один год);

от Корсукова Евгения Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», ООО «СК «УСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 11 сентября 2013 года о признании недействительным и отмене решения от 21.06.2013 № 04/05-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – ответчик, Управление) в части признания ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 30.09.2013 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-11016/2013.

23.09.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ютта» (далее – ООО «Ютта») с требованием о признании незаконным решения № 04/05-13 от 21.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, определением от 17.10.2013 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-11605/2013.

Определением от 06.12.2013 дело № А46-11016/2013 объединено с делом № А46-11605/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А46-11016/2013.

Кроме того, 11.10.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП-43-2013/04, вынесенного 24.09.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, обратился Корсуков Евгений Николаевич.

Определением от 14.10.2013 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-12498/2013.

28.10.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП-42-2013/04, вынесенного 17.10.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Определением от 21.11.2013 заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-14074/2013.

Определением от 10.12.2013 дело № А46-14074/2013 объединено с делом № А46-12498/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А46-14074/2013.

17.12.2013 в судебном заседании при рассмотрении материалов дела № А46-14074/2013 суд определил объединить дело № А46-14074/2013 с делом № А46-11016/2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-11016/2013 заявленные требования ООО «Ютта», ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворены полностью.

Признано недействительным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.06.2013 № 04/05-13 в части признания ООО «Ютта», ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» административного наказания по делу №АП-42-2013/04 от 17.10.2013.

Производство по делу № А46-11016/2013 по заявлению Корсукова Евгения Николаевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП-43-2013/04, прекращено.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу ООО «Ютта» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 04.10.2013 № 23.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 02.09.2013 № 57842.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс» не получило каких-либо выгод от поведения ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд» в аукционе. Доказательств извлечения материальных либо иных выгод ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд» в материалы дела заинтересованным лицом также не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие соглашения между ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс», ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества необоснованно были квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении должностного лица – директора  ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» Корсукова Е.Н. арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем заявление Корсукова Е.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу № А46-11016/2013 в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП-43-2013/04, судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс», ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд» имеется соглашение, в связи с чем действия Общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По утверждению подателя жалобы, после начала торгов ООО «Ланс Трейд» и ООО «Ютта» начали активно снижать начальную цену контракта, аукцион продолжался две минуты, в течение которой цена контракта была резко снижена до экономически невыгодной. При этом указанные юридические лица подавали заявки на участие в аукционе объективно подлежащие отклонению. Такое явное игнорирование требований к аукционной документации является нетипичным для добросовестных участников аукциона. Нарушения, допущенные ООО «Ланс Трейд» и ООО «Ютта», являются однотипными, сходными. Они не имели фактической возможности выполнить работы по организации первого этапа строительства объекта.

От ООО «Ютта» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание представителя Общества по причине его болезни.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ООО «Ютта» ходатайство не мотивировано невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что болезнь представителя Общества не является уважительным обстоятельством для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств того, что данный представитель является единственным уполномоченным лицом, Общество не представило. Также как не представило доказательств нахождения представителя на излечении. Каких-либо доводов о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Ютта», Корсукова Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» и ООО «Ютта» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 Управлением муниципального заказа Администрации г. Омска на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещено извещение (0152300011912001023) о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации первого этапа строительства объекта «Сооружение повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска».

Предметом открытого аукциона являлось: выполнение работ по организации 1-го этапа строительства объекта «Сооружение повторного использования промывных вод цеха ЛОВС г. Омска» в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме).

Начальная (максимальная) цена контракта открытого аукциона составила 77 341 260,07 рублей. Расчет цены контракта представлен заказчиком в приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе: 18.09.2012 в 09:00 час. Дата и время проведения Открытого аукциона: 24.09.2012 в 10:50 час. (время московское).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.09.2012 № 0152300011912001023-1 в установленные сроки поступил 6 заявок с порядковыми номерами: 001, 002, 003, 004, 005, 006. По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе все участники, подавшие заявки на участие в открытом аукционе были допущены к участию в аукционе.

В ходе открытого аукциона в течение первых двух минут такие участники как ООО «Ланс Трейд» (001) и ООО «Ютта» (005) активно подавали ценовые предложения и поэтапно снизили начальную (максимальную) цену контракта на 70% - с 77 341 260,07 рублей до 23 202 378,07 рублей. В течение дополнительных десяти минут предложения сделали ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» (004) (76 954 553 руб.), ООО «СибАкваСтрой» (001) (76 500 000 руб.) и ООО «Строительная компания