Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А70-4933/27-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора истцу необходимо доказать не только наличие четырех признаков, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, но и тот факт, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для стороны ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 № Ф04-6462/2008 (14573-А67-12).

Однако суд первой инстанции, изменив условия договора № 1386, не принял во внимание исключительность этой меры и не исследовал доказательств, того, повлечет ли расторжение договора аренды  для истца больший ущерб, чем его изменение.

В данном случае, заявитель никак не обосновал то, что имеется  исключительный случай, при котором наступила необходимость изменения договора. Истец в обоснование требований не ссылается на обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

В этой связи, без наличия совокупности указанных выше, поименованных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ обстоятельств, изменение судом положений договора необоснованно.

Истец не доказал существенного изменения обстоятельств.

Заключение договора сторонами предполагает наличие предпринимательского риска (статья 2 ГК РФ), связанного с изменением обстоятельств, при которых обязательства по этому договору должны исполняться.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, установив в договоре аренды арендную плату в долларах США, стороны при заключении договора взяли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Кроме того, с учетом экономической нестабильности страны, неоднократного повышения и понижения курса валюты, а также длительного срока действия договора  № 1386 – до 25.12.2025, стороны могли разумно предвидеть возможность как повышения так и понижения курса доллара.

Следовательно, понижение или повышение курса доллара в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

При установлении вышеуказанного порядка определения размера арендной платы арендодатель руководствовался распоряжением  Мингосимущества РФ от 14.05.1999 № 671-р.

Кроме того, как следует из положений главы 5 договора № 1386, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2006, арендная плата может быть пересмотрена арендатором самостоятельно, в случае изменения базовой величины стоимости строительства 1 квадратного метра. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 07.06.2006 арендная плата подлежит расчету по формуле указанной в нем. Следовательно, размер арендной платы  не является неизменным.

Также является несостоятельным довод Территориального управления о том, что правовой основой для перехода к рыночным ставкам арендной платы является статья 8 Закона об оценочной деятельности, которая гласит, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В соответствии со статьей 25 Закона об оценочной деятельности данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 03.08.1998, в «Российской газете» - 06.08.1998).

Таким образом, договор № 1386 от 25.12.2000 был заключен сторонами уже в период действия Закона об оценочной деятельности, и о требованиях содержащихся в нем  истцу должно было быть известно.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Закон об оценочной деятельности не предусматривает порядок внесения изменений в договор, поэтому изменение цены по договору после его заключения возможно только в соответствии с установленными им условиями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ которым установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права внес изменения в пункт 5.1. договора № 1386 от 25.12.2000 с 06.12.2007, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, возложение на арендатора дополнительной обязанности по предоставлению отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества для пересмотра арендодателем арендной платы не обосновано ссылками на нормы права и существенно изменившимися обстоятельствами. Между тем, возложение на арендатора данной обязанности может повлечь для него дополнительные затраты, ранее не предусмотренные договором.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с 01.02.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2),  270 (пункт 3,4 части 1, пункт 3 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2008 года по делу №А70-4933/27-2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области об изменении условий договора  от 25.12.2000 № 1386 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Потаскуй» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина