Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А70-8240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его автобуса, осуществлялось самостоятельное распоряжение выручкой от продажи билетов, осуществлялась самостоятельная эксплуатация автобуса, производилось оформление путевых листов, истец нес бремя расходов по ремонту и содержанию автобуса, расходов на оплату труда работников. С учетом изложенного выводы ответчика о том, что деятельность по осуществлению перевозки пассажиров велась ответчиком с использованием транспортного средства истца, противоречит материалам дела.

Ссылки ответчика на тот факт, что в период с мая по 19 июня 2012 года истец осуществлял перевозки без лицензии, суд апелляционной инстанции не принимает как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку наличие административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установленное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлиять на то обстоятельство, что в спорный период перевозку пассажиров по указанным выше маршрутам ответчика фактически осуществлял истец.

Ссылки сторон на необходимость квалификации правоотношений истца и ответчика как договорных (согласно позиции истца как правоотношения по договору простого товарищества, а согласно позиции ответчика как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем) являются несостоятельными исходя из следующего.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой в силу части 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом для договора аренды транспортного средства с экипажем в статье 633 ГК РФ установлено специальное правило, в  соответствии с которым указанный договор должен быть заключен только в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку в письменной форме соответствующий договор между сторонами заключен не был, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия между сторонами отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Одним из основных признаков договора простого товарищества является соединение вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. В договоре простого товарищества должны быть указаны данные, позволяющие установить цель совместной деятельности, а также должны быть определены вклады товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Существенным для договора простого товарищества является условие, позволяющее определить вклад каждого товарища, размер вклада и порядок его внесения. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 по делу № Ф04-2247/2007 (33418-А75-10), от 31.03.2009 № Ф04-1851/2009 (3409-А70-48), постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2007 по делу № Ф09-5081/07-С4, от 31.07.2007 по делу № Ф09-9394/06-С4, от 25.04.2002 по делу № Ф09-739/02-ГК.

Между тем, доказательств согласования сторонами условий, существенных для договора простого товарищества, в материалах дела не имеется.

ИП Чудинова Н.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, целью которой является определение рыночной стоимости аренды транспортного средства.

Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

 Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ИП Чудиновой Н.Ю. о том, что между сторонами имелись отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Кроме того, для того, чтобы установить рыночную цену аренды, не требуется специальных познаний как это предусмотрено статьёй 82 АПК РФ, поскольку цену за аренду транспортного средства возможно установить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8240/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Чудиновой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ИП Чудинову Н.Ю. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева