Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А70-8240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-8240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2014) индивидуального предпринимателя Чудиновой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2013 года по делу № А70-8240/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ревуцкого Франца Ивановича к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Юрьевне о взыскании 865 836 рублей 11 копеек,

третье лицо: Чудинов Сергей Владимирович,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чудиновой Надежды Юрьевны – представитель не явился, извещена; 

от индивидуального предпринимателя Ревуцкого Франца Ивановича – представитель Костырев А.А. (паспорт 7102 509137 выдан 26.03.2002, доверенность б/н от 07.06.2013 сроком действия три года);

от Чудинова Сергея Владимировича – представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Ревуцкий Франц Иванович (далее – ИП Ревуцкий Ф.И., истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Надежде Юрьевне (далее – ИП Чудинова Н.Ю., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 865 836 руб. 11 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чудинов Сергей Владимирович (далее – Чудинов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8240/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Чудиновой Н.Ю.  в пользу ИП Ревуцкого Ф.И. взыскано 865 836 руб. 11 коп. задолженности, а также 20 316 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Чудинова Н.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8240/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Ревуцкого Ф.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Чудинова Н.Ю. и Чудинов С.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ревуцкого Ф.И. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между  открытым акционерным обществом «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» и ИП Чудиновой Н.Ю. заключен договора № 050/Э-СЭ/2011 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

По условиям указанного договора  перевозка пассажиров должна осуществлялась автобусами Даймлер Бенц, государственный регистрационный номер Е413РЕ 72 и Мерседес Бенц 0305 государственный регистрационный номер М110НС 72.

Как указывает истец, с мая по ноябрь 2012 года перевозки  пассажиров по определенным маршрутам № 13, 86, 128, 17, 20, 48 в рамках договора № 050/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 осуществлялись непосредственно истцом с использованием транспортного средства Мерседес Бенц 0305 государственный регистрационный номер М110НС 72, которое было приобретено у ИП Чудиновой Н.Ю. по договору купли-продажи от 20.04.2012 (л.д.15 т.1, л.д.17-18 т.2).

При этом, письменные правоотношения по осуществлению истцом пассажирских перевозок на маршрутах предоставленных ответчику на основании договора № 050/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 между сторонами оформлены не были.

Полагая, что ответчик безосновательно не возместил истцу расходы по перевозке пассажиров с электронными транспортными картами, имеющих льготы, за период с мая по ноябрь 2012 года, которые были возмещены ответчику ОАО «ТПАТП № 2» на основании  договора № 050/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 года, индивидуальный предприниматель Ревуцкий Ф.И. обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию подлежит то обстоятельство, что за счет истца со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Оценив  доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанной необходимую для взыскания неосновательного обогащения совокупность обстоятельств исходя из следующего.

Договор № 050/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 между открытым акционерным обществом «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» и ИП Чудиновой Н.Ю. заключен, в том числе, и с целью обеспечения бесплатного проезда льготным категориям граждан, возможности использования электронных транспортных карт на муниципальных маршрутах, закрепленных за ответчиком на территории города Тюмени.

При этом, в силу пункта 1.1 указанного договора, ответчик должен был осуществляет перевозки своим транспортом (транспортным средством, принадлежащим ИП Чудиновой Н.Ю. на каком-либо праве (собственности, аренды)).

Обязанность по личному осуществлению перевозок обусловлена установлением в разделе 5 договора № 050/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 корреспондирующей обязанности открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» выплатить ИП Чудиновой Н.Ю. возмещение расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортом общего пользования, установленные  федеральным законодательством, законодательством Тюменской области и муниципальными правовыми актами, которым ответчик оказал услуги перевозки.

Возмещение указанных расходов осуществляется исходя из фактических, документально подтвержденных ответчиком затрат на перевозку одного пассажира в разрезе обслуживаемых ответчиком маршрутов, которые он подтверждает отчетом, но не более размера провозного тарифа действующего на территории муниципального образования г. Тюмень. Указанный отчет и подтверждающие расходы документы, предоставляются ответчиком в срок до 7 числа, месяца следующего за отчетным.

Возмещение за перевозку вышеуказанных граждан перечисляется ответчику в размере, не превышающем лимита, предусмотренного договорными обязательствами отраслевого органа в сфере транспорта Администрации города Тюмени с ОАО «Тюменской пассажирское автотранспортное предприятие № 2».

ОАО «Тюменской пассажирское автотранспортное предприятие № 2» ежемесячно осуществляет перечисление денежных средств, полученных от пассажиров, которым ответчик оказал услуги перевозки, и осуществивших оплату проезда безналичным платежом, за минусом вознаграждения оператору АСОП, предусмотренного договором взаимодействия участников системы, заключаемого между ответчиком и ОАО «Тюменской пассажирское автотранспортное предприятие № 2». Основанием для оплаты является подписанный Сторонами акт приема - передачи оказанных услуг, направляемый ОАО «Тюменской пассажирское автотранспортное предприятие № 2» не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным ответчику.

Согласно имеющимся в материалах дела актам  о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда за спорный период, платежным поручениям, сведениям о перечисленных денежных средствах, представленным ОАО «ТПАТП № 2», выписке с лицевого счета ответчика, индивидуальному предпринимателю Чудиновой Н.Ю. были перечислены суммы субсидий в объеме, определенном на основании актов в сумме 1 649 049 руб. 79 коп.

Данные отчеты содержат сведения о распределении полученных перевозчиком в спорный период сумм субсидий, в том числе конкретизирована сумма возмещенных расходов на осуществление перевозки льготных категорий граждан по муниципальным маршрутам № 13, 86, 128, 17, 20, 48 транспортным средством истца.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что субсидии на перевозку льготных категорий пассажиров, осуществляемую транспортным средством истца, получал ответчик.

Между тем, как следует из материалов дела, с мая по ноябрь 2012 года, перевозки  пассажиров по определенным договором № 050/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 маршрутам № 13, 86, 128, 17, 20, 48 осуществлялись непосредственно истцом с использованием транспортного средства Мерседес Бенц 0305 государственный регистрационный номер М110НС 72, перешедшего к нему в собственность на основании договора купли-продажи от 20.04.2012. В этой связи истцом 05.05.2012 года были заключены трудовые договоры с водителями и кондуктором (л.д.16-18).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в результате полученной по договору № 050/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 субсидии за перевозку пассажиров, которую он в действительности не осуществлял.

Согласно расчету истца (л.д.14 т.1), сумма, подлежащая возмещению истцу как непосредственному перевозчику рассчитана следующим образом: общая сумма, перечисленных денежных средств по маршрутам, на которых осуществлял перевозку истец минус расходы на услуги ОАО «ТТС» (они в актах выделены отдельно) минус доля истца в расходах на услуги ОАО «ТПАТП № 2» (полученные путем вычисления пропорции от доли доходов истца и суммы общих расходов).

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что поскольку между сторонами отсутствует гражданско-правовой договор, то возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по перевозке отдельных категорий граждан на льготных условиях является необоснованным, а перевозчиком в данном случае является именно ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право на получение сумм возмещения расходов за перевозку льготников несет не организатор перевозок, коим в отношениях сторон выступал ответчик, как лицо, имеющее право на перевозку пассажиров по определенным маршрутам, а непосредственный перевозчик, то есть в данном случае истец.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС-308/11.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поскольку договорные отношения стороны не оформили, то в соответствии со статьёй1102 ГК РФ ответчик обогатился на сумму арендных платежей за использование транспортного средства с экипажем, поскольку как свидетельствуют позиции сторон и подтверждается материалами дела, в спорный период по обозначенным истцом маршрутам вся деятельность по осуществлению перевозки пассажиров осуществлялась именно им: реализовывались билеты пассажирам