Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А81-1954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 267 945 руб. 13 коп. признаются действительными и выступают надлежащим подтверждением факта оказания услуг на эту сумму.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что им в счет оплаты услуг по указанным актам зачтена переплата в сумме 10 000 руб. по платежному поручению № 253 от 28.05.2012 и учтена недоплата 40 коп. по счету № 49, оплата по которому была произведена платежным поручением № 814 от 04.12.2012.

Поскольку переплата и недоплата имели место в отношении услуг, оказанных по договорам, заявленным в иске, то суд первой инстанции правильно принял их во внимание при определении общей суммы задолженности. В результате чего общая сумма долга ответчика по оплате услуг по комплексной уборке помещений, оказанных по договорам № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 и № 17, составила 1 257 945 руб. 26 коп.

Поскольку факт оказания услуг по актам № 40, № 45, № 46, № 47, № 50, № 51, № 54 установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Белоусовой Н.А. к ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в части взыскания 1 257 945 руб. 26 коп. задолженности.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 17.12.2013 № 14833 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.02.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу № А81-1954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих