Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А81-1954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А81-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1136/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу № А81-1954/2013 (судья Канева И.Д.) по иску   индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Анатольевны (ИНН 890511171005, ОГРНИП 308890523400011) к обществу с ограниченной     ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) о взыскании 1 269 442 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» – не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Анатольевны – не явился, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Анатольевна (далее – ИП Белоусова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень») о взыскании долга по договорам оказания услуг № 12 от 01.12.2010, № 13 от 15.01.2011, № 14 от 20.02.2011, № 15 от 22.02.2011, № 16 от 29.03.2011, № 17 от 11.04.2011 в общей сумме 1 269 442 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года по делу № А81-1954/2013 исковые требования ИП Белоусовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу ИП Белоусовой Н.А. взыскан долг в сумме 1257945 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25614 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ИП Белоусовой Н.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 488 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по актам № 40, 45, 46, 47, 50, 51, 54 на общую сумму 1 257 945 руб. 26 коп.; отрицает факт получения названных актов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Белоусова Н.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Белоусовой Н.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 12 от 01.12.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: г. Лангепас, ул. Индустриальная, 85, а заказчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Перечень услуг указан в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно в полном объеме на основании счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с момента подписания до 31.12.2011 с условием его автоматического продления, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 1.5, 8.5 договора).

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали оказание дополнительных услуг по комплексной уборке помещений ответчика, расположенных в городе Ханты-Мансийск, и определили стоимость этих услуг.

Сторонами на аналогичных условиях также заключены договоры:

№ 13 от 15.01.2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Ноябрьске,

№ 14 от 20.02.2011 с дополнительным соглашением от 26.05.2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Сургут,

№ 15 от 22.02.2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Федоровский,

№ 16 от 29.03.2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Стрежевой,

№ 17 от 11 апреля 2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Покачи.

Как указывает истец, в период с января 2011 года по ноябрь 2012 года ею были оказаны услуги по комплексной уборке торговых помещений, принадлежащих ответчику, на сумму 14 333 111 руб. 10 коп.

Акты на сумму 13 063 669 руб. 07 коп. ответчиком подписаны, услуги в этой сумме оплачены.

Акты № 35 от 31.07.2012 на сумму 11 496 руб. 77 коп., № 40 от 31.08.2012 на сумму 186 171 руб., № 45 от 30.09.2012 на сумму 210 827 руб. 83 коп., № 46 от 30.09.2012 на сумму 216 188 руб. 23 коп., № 47 от 31.10.2012 на сумму 210 827 руб. 83 коп., № 50 от 31.10.2012 на сумму 216 188 руб. 23 коп., № 51 от 16.11.2012 на сумму 112 441 руб. 51 коп., № 54 от 16.11.2012 на сумму 115 300 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1 279 441 руб. 90 коп., ответчиком не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перечисленным актам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ИП Белоусовой Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 35 от 31.07.2012 на сумму 11 496 руб. 77 коп., № 40 от 31.08.2012 на сумму 186 171 руб., № 45 от 30.09.2012 на сумму 210 827 руб. 83 коп., № 46 от 30.09.2012 на сумму 216 188 руб. 23 коп., № 47 от 31.10.2012 на сумму 210 827 руб. 83 коп., № 50 от 31.10.2012 на сумму 216 188 руб. 23 коп., № 51 от 16.11.2012 на сумму 112 441 руб. 51 коп., № 54 от 16.11.2012 на сумму 115 300 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1 279 441 руб. 90 коп.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела копии односторонних актов, суд первой инстанции установил, что в акт № 35 от 31.07.2012 истец включил услуги по комплексной уборке помещений, расположенный в г. Нефтеюганске. Уборка помещений в указанном населенном пункте не предусматривалась договорами, указанными в иске, и дополнительными соглашениями к ним. Доказательства того, что ответчиком было дано задание по комплексной уборке помещений в г. Нефтеюганске в июле 2012 года, истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд признал недоказанным факт оказания услуг на сумму 11 496 руб. 77 коп., включенных истцом в акт № 35 от 31.07.2012.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части истцом не заявлено, что исключает их переоценку судом апелляционной инстанции.

Оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в городах Сургут, Покачи, Стрежевой, Федоровский, Ханты-Мансийск, Ноябрьск, Нижневартовск, предъявленных по актам № 40, № 45, № 46, № 47, № 50, № 51, № 54, предусмотрено договорами № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 и № 17.

По договору истец оказывал услуги по комплексной уборке помещений, являющихся магазинами.

Как верно отметил суд первой инстанции, оказываемые истцом услуги носили обязательный, регулярный характер, и основанием для отказа от их оплаты полностью или частично могло служить ненадлежащее, некачественное выполнение работ по уборке помещений.

Ответчик, утверждая, что спорные услуги оказаны не были, не представил доказательства предъявления истцу претензий и замечаний по качеству и срокам оказания услуг в помещениях, перечисленных в актах № 40, № 45, № 46, № 47, № 50, № 51, № 54, не подтвердил документально неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом услуг, предусмотренных перечнем (приложениями № 1 к договорам).

В то время как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стоимость оказанных услуг, указанная в актах, не превышает стоимость ежемесячных услуг, согласованную сторонами в приложениях к договорам.

Сведений о том, что в рассматриваемый период услуги по уборке помещений ответчика оказывала иная организация, ни в жалобе, ни в материалах дела не имеется.

При оценке доводов подателя жалобы о неполучении односторонних актов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из актов и соответствующих им счетов  на  оплату усматривается,  что  акты  №  45,  №  46,  №  47  получены  представителем ответчика Шумейко В.А., им же были получены счета на оплату услуг, соответствующие актам № 40, № 45, № 46, № 47 и 54. Акты № 50, 51, 54 получены иным представителем ответчика, подпись которого не расшифрована.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемых договорах не указано, что акт об оказании услуг должен был быть получен конкретным представителем.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия принявших акты лиц не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Доводы подателя жалобы об ограничении полномочий Шумейко В.А. на прием актов об оказании услуг подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

В такой ситуации оснований считать, что односторонние акты подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, получив акты, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом изложенного односторонние акты № 40, № 45, № 46, № 47, № 50, № 51, № 54 на общую сумму