Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-5337/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-5337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1367/2014) индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А75-5337/2013 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны (ОГРНИП 313723211900108) к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 23-П) о взыскании 139 100 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны – представитель не явился, извещена;

от муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» – представитель не явился, извещено; 

установил:

индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Борисовна (далее – ИП Волошина Т.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 684/12 от 01.11.2012 на оказание услуг по ремонту ходовой части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 139 100 руб. задолженности, а также 5 173 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

23.09.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о распределении судебных расходов в размере 30 800 руб., в из которых: 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 800 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2013 по делу № А75-5337/2013  заявление ИП Волошиной Т.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ИП Волошиной Т.Б. взыскано 5 000 руб. судебных расходов.  В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Волошина Т.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму понесённых судебных издержек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2013 по делу № А75-5337/2013  подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 30 800 руб. судебных расходов. Соответственно ИП Волошина Т.Б., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А75-5337/2013 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ИП Волошиной Т.Б.  к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 между ИП Волошиной Т.Б. ( заказчик) и Заремба Е.Д. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги по взысканию с  МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженности в размере 139 100 руб., право требования которой приобретено по договору цессии от 14.05.20123 № 04ц.

В силу пункта 1.2 договора, стороны договорились, что объём предусмотренных договором услуг охватывает любую досудебную переписку, а также подготовку соответствующего искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель  обязан оказывать услуги лично, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях; направить исковое заявление  в соответствующий суд.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

ИП Волошина Т.Б. оплатила данные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 11.09.2013 на сумму 30 000 руб.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, с учетом наличия практики по данному вопросу, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 5 000 руб., являются необоснованными.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Представитель ИП Волошиной Т.Б. осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов (исковое заявление – л.д. 4).

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (30 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 руб. расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанность истца представить указанные документы предусмотрена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской