Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-14188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Пунктом 4.2.1. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

-помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

-помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

-помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек;

-помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

-помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек;

-помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв.м;

-открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв.м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв.м - для помещений других категорий.

Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Согласно пункту 4.3.3. СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

В соответствии с пунктом 6.26. СНиП 21-01-97 в коридорах, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

В соответствии с пунктом 7.17. СНиП 21-01-97 при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 6.5.13. СП 4.13130 предусмотрено, что двери выходов из кабельных подвалов (кабельных этажей подвалов) и двери между отсеками должны быть противопожарными, открываться по направлению ближайшего выхода и иметь устройства для самозакрывания. Притворы дверей должны быть уплотнены.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в зданиях, эксплуатируемых Учреждением и расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 38, перечисленные выше требования норм противопожарной безопасности не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра от 14.10.2013, от 17.10.2013 (т.1 л.д.46-48), приложенными к ним фототаблицами (т.1 л.д.49-57), актом проверки от 29.10.2013 № 772 (т.1 л.д.58-59) и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 (т.1 л.д.64-65) и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказано.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Учитывая процитированные нормы и положения закона в смысле, придаваемой им правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждение виновно в наличии таких нарушении требований пожарной безопасности, как отсутствие при выходе из коридоров дверей, предусмотренных конструкцией зданий, отсутствие в помещениях знаков пожарной безопасности, необорудование дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го, 2-го, 3-го этажей здания, приспособлениями для самозакрывания, поскольку устранение перечисленных нарушений не требует значительных финансовых или иных материальных затрат и могло быть своевременно обеспечено Учреждением самостоятельно.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Учреждением заключен договор на испытание наружных лестниц и установлены противопожарные двери, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные меры предприняты БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» уже после выявления административным органом соответствующих нарушений и вынесения оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на момент проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» в своевременном неустранении таких нарушений как неправильное размещение радиаторов отопления, недостаточная ширина эвакуационных выходов, ненадлежащие перепады высот, отсутствие необходимых дополнительных эвакуационных выходов, отсутствие в коридорах противопожарных перегородок 2-го типа, поскольку устранение таких нарушений предполагает реконструкцию соответствующего здания, и, как следствие, значительные финансовые затраты.

При этом из имеющегося в материалах дела устава БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск, а полномочия учредителя осуществляет Департамент образования Администрации города Омска (т.1 л.д.82-89).

В материалах дела также представлены письма руководителя Учреждения от 13.12.2012 № 208/01-23, от 05.03.2013, направленные в адрес директора Департамента образования Администрации города Омска и содержащие просьбу оказать содействие в выделении денежных средств на выполнение конкретных мероприятий по итогам проведенных проверок органов пожарного надзора (т.1 л.д.22, 23).

Из ответов Департамента образования от 14.01.2013, 24.09.2013, 11.10.2013 следует, что затраты на необходимые работы по устранению выявленных нарушений в здании БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» носят целевой характер, однако в 2013 году в плане ремонтных работ они не предусмотрены в связи с наличием иных первоочередных задач, поэтому вопрос о выделении дополнительных субсидий будет рассматриваться в ходе исполнения бюджета (т.1 л.д.24-26). Таким образом, денежные средства на устранение вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности в 2013 году Учреждению выделены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения соответствующих требований пожарной безопасности и принятие последним всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вина Учреждения в наличии указанных выше нарушений пожарной безопасности, которые не могут быть устранены заявителем собственными силами, отсутствует.

Аналогичный вывод изложен и в постановлении мирового судьи Советского административного округа от 27.11.2013 по делу № 5-5412-74/2013, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания ОНД САО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области № 254/1/1-6 от 29.03.2013 (т.1 л.д.102-103).

При этом в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, изложенный выше вывод об отсутствии вины Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу № А46-4053/2013.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и выразившийся в неправильном размещении радиаторов отопления, несоблюдении требований к ширине эвакуационных выходов и высоте перепадов, а также в отсутствии необходимых дополнительных эвакуационных выходов и отсутствии в коридорах противопожарных перегородок, в действиях БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» отсутствует.

Вместе с тем, исключение части вменяемых нарушений не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и выразившегося в необорудовании выходов из коридоров дверьми, предусмотренными конструкцией зданий, необеспечении помещений знаками пожарной безопасности, а также в необорудовании дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го, 2-го, 3-го этажей здания, приспособлениями для самозакрывания, и, как следствие, о правомерном привлечении БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше статьей.

Кроме того, наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом назначение более мягкого наказания, о чем в рассматриваемом случае просит Учреждение, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного в настоящем случае требования БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской