Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11728/2013) Семёновой А.В. по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу № А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Белова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» и обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-Риэлт» о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 120 общей площадью 44,9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) и признании записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН»  в ЕГРИП на соответствующее жилое помещение (квартиру) недействительной, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ОГРН  1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии в судебном заседании представителей: 

представитель собрания кредиторов ООО «ТУАНН» Семёнова А.В. - не явился, извещена;

от Белова Алексея Геннадьевича – представитель Андреева Т.Г. (паспорт, по доверенности от 01.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-Риэлт»  - представитель не явился, извещено;

председатель ликвидационной комиссии ООО «ТУАНН» Пешков С.М. - не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО «ТУАНН» Насыров Фарид Замильевич - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу № А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ТУАНН» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Белов Алексей Геннадьевич (далее – Белов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «ТУАНН», ООО «ТУАНН-Риэлт» о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 120 общей площадью 44,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9, прекращении права собственности ООО «ТУАНН» на вышеуказанное жилое помещение (квартиру) и признании записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТУАНН» в ЕГРИП на соответствующее жилое помещение (квартиру) недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу № А70-2872/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ТУАНН» к Белову А.Г. на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 120, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, жилой район «Московский дворик», проезд Академический, д. 9. В части требований заявителя о признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТУАНН» в Едином государственном реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 120, общей площадью 44,9 кв.м., расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, жилой район «Московский дворик», проезд Академический, д. 9 – отказано. Этим же определением с ООО «ТУАНН» в пользу Белова А.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отменены, принятые определением арбитражного суда Тюменской области от 05.06.13г. по делу № А70-2872/2011 обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской   области   совершать   регистрационные  действия   в   отношении  однокомнатной квартиры № 120 общей площадью 44,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист арбитражного суда Тюменской области № АС 004734784 от 06.06.13г., выданный по делу № А70-2872/2011. Суд определил Белову А.Г. незамедлительно возвратить исполнительный лист арбитражного суда Тюменской области № АС 004734784 от 06.06.13 в материалы дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО «ТУАНН» Семенова Алена Викторовна обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен договор от 20.01.2003 № 4 о привлечении финансовых средств в строительство комплекса. Ссылается на то, что обязательства перед Беловым А.Г. возникли только у ООО «ТУАНН-Риэлт». Просит учесть, что у ООО «ТУАНН-Риэлт» отсутствовало право на передачу жилого помещения (квартиры) по акту приема-передачи от 19.01.2009 Белову А.Г., без согласия ООО «ТУАНН». По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств Белова А.Г. в ООО «ТУАНН» или ООО  «ТУАНН-Риэлт» в ООО «ТУАНН» в части финансирования спорной квартиры, поскольку в реестре имущества профинансированного ООО  «ТУАНН-Риэлт», спорный объект отсутствует. Считает, что обжалуемым определением ущемлены интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТУАНН», так как спорная квартира могла быть включена в конкурсную массу должника с целью реализации с торгов и удовлетворения требований имеющихся кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Белов А.Г. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.04.2014, объявлялся перерыв до 17.04.2014. Информация о перерыве и об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Белова А.Г. поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Судом приобщены дополнительные доказательства, представленные Беловым А.Г. в порядке возражений на апелляционную жалобу (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «ТУАНН», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения заявления Белова А.Г., по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее (с учетом дополнений к нему) проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ТУАНН-Риэлт» (инвестором) и гражданином Беловым Алексеем Геннадьевичем (дольщиком) 21.02.06 заключён договор о долевом инвестировании в строительство жилого дома № 170, по условиям которого инвестор принимает дольщика в совместное финансирование строительства многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенном по адресу: Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости обязуется передать   дольщику   обусловленную   договором   долю,   в   виде   однокомнатной   квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., расположенной на третьем этаже, третья на площадке, секция (согласно ген.плана 1.4) (том 161, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.1. договора, размер инвестиционного взноса дольщика составил   1 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты заявителем стоимости доли в размере 1 000 000 руб. по договору инвестирования в строительство жилого дома № 170 от 21.02.06 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.02.06 на сумму 800 000 руб., а также квитанция № 142027 от 21.04.06 на сумму 200 000 руб. (том 161, л.д. 11).

В материалы дела заявителем представлен акт приёма-передачи от 19.01.09, подписанный заявителем и ООО «ТУАНН-Риэлт» (том 161, л.д. 12), согласно которому, ООО «ТУАНН-Риэлт» передало Белову А.Г. жилое помещение однокомнатную квартиру № 120 общей площадью 44,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9.

В материалы дела заявителем также представлены: приказ Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о подтверждении адреса № 12-000613 от 14.03.12г. (том 161, л.д.13); справка Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о технико-экономических показателях № 17-000651 от 14.03.12г. (том 161, л.д. 14); кадастровый паспорт помещения от 23.04.12г. (том 161, л.д. 15-16); сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (том 161, л.д. 18-19); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 06-07, выданное 30.07.07 Администрацией Московского муниципального образования (том 161, л.д. 48); свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 436661 от 17.04.13г., подтверждающее право собственности ООО «ТУАНН» на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 44,9 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение объекта): Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, проезд Академический, д. 9, кв. 120 (том 161, л.д. 49).

Ссылаясь на внесение инвестиционного взноса дольщика и приемку от ООО «ТУАНН-Риэлт» спорного объекта, а также фактическое проживание, Белов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение требований явилось поводом для подачи Семёновой А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 №10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного