Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-9670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

использования арендатором объектов.

Таким образом, истец не доказал размер предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности по коммунальным платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное требование сформулировано истцом как «взыскать задолженность  по возмещению затрат на коммунальные услуги», что может быть квалифицировано в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьёй 15 ГК РФ.

Между тем, по правилам статьи 15 ГК РФ заявляя требование о взыскании убытков истце также должен доказать фак из несения.

Однако, как указывалось выше, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал как размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы в счет возмещения затрат по коммунальным платежам, так и факт их несения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного требования.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 785 422 руб., о взыскании пени в сумме 28 207 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9670/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба Лебедева В.Г. удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-9670/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Лебедева Виталия Георгиевича (14.06.1971 года рождения, уроженец: г. Атбасар Целиноградской области, Казахской ССР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) 785 422 руб. задолженности по арендной плате, 28 207 руб. 98 коп. пени, 18 137 руб. 55 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2013 б/н оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1120 от 07.08.2013.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) в пользу Лебедева Виталия Георгиевича (14.06.1971 года рождения, уроженец: г. Атбасар Целиноградской области, Казахской ССР) 461 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева