Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-9670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                     Дело А46-9670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2014) Лебедева Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу № А46-9670/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) к Лебедеву Виталию Георгиевичу о взыскании 1 057 587 руб. 03 коп. и расторжении договора аренды 

при участии в судебном заседании представителей:

от Лебедева Виталия Георгиевича – Константинова К.С. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» – Липатов А.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2014 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс Ударный», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Лебедеву Виталию Георгиевичу (далее – Лебедев В.Г., ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате, 118 987 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 38 600 руб. пени по договору аренды имущества от 01.03.2013 б/н, а также о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2013 б/н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9670/2013 исковые требования удовлетворены частично.  С Лебедева В.Г. в пользу ООО «Агрокомплекс Ударный» взыскано 1 057 587 руб. 03 коп., из которых: 900 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 600 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, 118 987 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 23 575 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «Агрокомплекс Ударный» о расторжении договора аренды имущества от 01.03.2013 б/н оставлены без рассмотрения. ООО «Агрокомплекс Ударный» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2013 № 1120.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, Лебедев В.Г. обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9670/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, а также неустойки по договору от 01.03.2013 б/н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лебедева В.Г. заявил ходатайство об истребовании у ООО «Агрокомплекс Ударный» документов бухгалтерского учета о балансовой стоимости каждого объекта, указанного в пункте 1.1. договора от 01.03.2013 б/н и приложении № 1 к договору, по состоянию на март 2013 года, о сроке полезного использования каждого объекта, и о норме амортизационных отчислений в месяц по каждому из названных объектов.

Представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайств, поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ООО «Агрокомплекс Ударный» представить вышеуказанные документы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление Лебедевым В.Г. каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суда апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Лебедева В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает. что решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-9670/2013 в обжалуемой части подлежит изменению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2013 между ООО «Агрокомплекс Ударный» (арендодатель) и Лебедевым В.Г. (арендатор) заключён договор аренды имущества б/н, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество (далее по тексту имущество):

- комплекс по переработке молока, назначение: нежилое, площадь: общая 1045.1 кв.м., инвентарный номер: 1237 литер: Б, этажность: 1, адрес (местонахождение): Омская область, Горьковский р-н, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д.71, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/028/2010-637, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55-АА 271302, выданным 25.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 10.12.2010 сделана запись регистрации №55-55-05/028/2010-637;

- здание гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 258,3 кв.м., инвентарный номер: 1235, литер: Д, этажность: 1, адрес (местонахождение): земельный участок расположен: Омская область, Горьковский район, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, д.71, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/028/2010-636, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА 081719, выданным 10.12.2010  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 10.12.2010 сделана запись регистрации №55-55-05/028/2010-636;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения промышленной деятельности, цех по переработке молока, автогараж, площадь: 4887 кв.м., адрес (местонахождение): земельный участок расположен: Омская область, Горьковский р-н, раб. пос. Горьковское, ул. Ленина, 71, кадастровый (или условный) номер: 55:04:120101:38, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55-АА 271301, выданным 25.01.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 17.12.2010 сделана запись регистрации №55-55-05/028/2010-657;

- иное имущество, наименование, количество, а также иные индивидуально-характеризующие признаки которого указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 3.2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 указанного договора, согласно которому арендная плата по настоящему договору составляет:

- за период с 01.03.2013  по 31.06.2013 включительно - 200 000 руб. в месяц;

- за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 - 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату арендодателю безналичным путем либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость потребленных арендатором в арендованном имуществе, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость данных услуг по тарифам соответствующих организаций на основании показаний приборов учета и выставленных арендодателем счетов на оплату в течение 10 (десяти) дней с момента выставления таких счетов.

Срок действия данного договора установлен сторонами 11 месяцев с 01.03.2013 (пункт 4.1 договора).

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.03.2013 б/н, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате, 118 987 руб. 03 коп. задолженности пооплате коммунальный услуг и 38 600 руб. пени.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.03.2013 б/н, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, исходя из толкования статей 606, 607 ГК РФ договор аренды является консенсуальным, поскольку момент вступления его в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору; возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна