Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-7077/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и пользованию имуществом, к которым по аналогии могут быть применены  нормы регламентирующие арендные отношения.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность по несению арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В настоящем случае ОАО «Ростелеком» является фактическим получателем услуг по предоставлению коммунального ресурса, то есть на нем и лежит обязанность по оплате данных услуг. Оплата же услуг по текущему ремонту помещения направлена на возможность ОАО «Ростелеком» безопасно использовать принадлежащее  оборудование и оказывать услуги по техническому обслуживанию иного оборудования, что также является основанием для возложения данных расходов на ОАО «Ростелеком».

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11.

 В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту помещения лежит на ОАО «Ростелеком» как фактическом пользователе, в  связи с  чем судом первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества  за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 23 554 руб. 30 коп.  ОАО «Ростелеком» представлен в материалы дела договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования (общего имущества) многоквартирного дома по ул. Д.Бедного №67/1 от 22.06.2010 №7; а также счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате предоставленных работ и оказанных услуг.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из обоснованность довода ОАО «Ростелеком» о том, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит именно на собственнике помещения.

Так, как указывалось выше, статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ  указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Кузьминой Ю.Г., расположено в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, и не может существовать отдельно от этого дома, а ИП Кузьмина Ю.Г.  не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ИП Кузьминой Ю.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества,  к ИП Кузьминой Ю.Г., как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Возражения ИП Кузьминой Ю.Г.  в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества ИП Кузьмина Ю.Г. обязана в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в отношении помещения в многоквартирном доме является его пользователь - ОАО «Ростелеком».

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Факт того, что ИП Кузьмина Ю.Г. не заключала договор на содержание общего имущества многоквартирного дома не означает её освобождение от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

Поскольку соответствующую плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за ИП Кузьмину Ю.Г. за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 вносило ОАО «Ростелеком», следовательно, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчетам ОАО «Ростелеком», не оспоренным ИП Кузьминой Ю.Г., сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения составила 23 554 руб. 30 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ОАО «Ростелеком» о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. неосновательного обогащения в размере 23 554 руб. 30 коп. и отказав в удовлетворении остальной суммы встречного иска.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме путем взыскания с ОАО «Ростелеком»  в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. 399 423 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. убытков, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ИП Кузьминой Ю.Г.  в пользу ОАО «Ростелеком» 23 554 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,  решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-7077/2013 подлежит изменению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в связи с  частичным отказом от первоначальных исковых требований

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-7077/2013 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388 , ОГРН 1027700198767)  в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) 399 423 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков, 10 665 руб. 92 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388 , ОГРН 1027700198767)   в доход федерального бюджета 622 руб. 54 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Принять частичный отказ от исковых требований по первоначальному иску, заявленный индивидуальным предпринимателем Кузьминой Юлией Геннадьевной (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159).

Производство по иску о взыскании 39 233 руб. 07 коп. прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) из федерального бюджета 1 044 руб. 13 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной по чеку-ордеру № 2494 от 19.06.2013.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388 , ОГРН 1027700198767) 23 554 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 760 руб. 20 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску без учёта расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встреченному искам, в результате которого взыскать с  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388 , ОГРН 1027700198767) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159)  390 868 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.».

Возвратить индивидуальному