Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-7077/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением.

В целях установления размера платы за фактическое пользование в спорный период указанным нежилым помещениям, определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова величина арендной платы за 1 кв.м. в декабре 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года, марте 2013 года, апреле 2013 года, мае 2013 года, июне 2013 года, за нежилое помещение 1П, площадь: общая 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж: 1. Литер: А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта № 213/13 от 11.12.2013 величина арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения 1П, площадью: общая 189.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж:1, литер: А, А1., расположенного по адресу: г. Омск, ул.Д емьяна Бедного, д.67/1, составила: в декабре 2012 года– 300 руб.; в январе 2013 года – 290 руб.; в феврале 2013 года – 290 руб.; в марте 2013 года – 300 руб.; в апреле 2013 года– 300 руб.; в мае 2013 года – 300 руб.; в июне 2013 года – 330 руб.

Неосновательное обогащение за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года (семь месяцев) истец просил взыскать исходя из расценок, определённых в данном экспертном заключении. В связи с чем сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, составила 399 723 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

В  связи с  чем, не имеется оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что арендная плата за месяц, установленная экспертным заключением, превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы в месяц, указанных в экспертном заключении.

Возражая против произведённого истцом расчёта, ответчик указывает на неверное определение площади занимаемого им помещения в размере 189,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика, считая их несостоятельными.

К представленному в материалы дела акту от 05.07.2013 о занимаемой площади (74,8 кв.м.), суд апелляционной инстанции относится критически, исходя из следующего.

Указанный акт составлен комиссионно при участии представителей ОАО «Ростелеком», ФКУ УВО УМВД России по Омской области, Управления по делам ГО и ЧС по Омской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные организации  связаны между собой договорными отношениями именно по использованию спорного помещения (государственные контракты от 02.12.2010, от 14.12.2011 № 1476/11, от 10.12.2012 № 811/12 между ОАО «Ростелеком» и Управлением по делам ГО и ЧС по Омской области на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы центрального оповещения Омской области и государственный контракт от 06.11.2013 № 35 между ОАО «Ростелеком» и  ФКУ УВО УМВД России по Омской области на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования).

При таких обстоятельствах, акт от 05.07.2013 не может быть принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Кроме того, размещение в указанном нежилом помещении оборудования ФКУ УВО УМВД России по Омской области на площади 1 кв.м. и Управления по делам ГО и ЧС по Омской области на площади 1 кв.м. не освобождает ОАО «Ростелеком» от обязанности произвести оплату за пользование им указанной недвижимостью (с учётом площадей, занимаемых оборудованием третьих лиц), поскольку оплата за размещение данного оборудования производилась третьими лицами непосредственно ответчику, а  не истцу.

Более того, факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 189,3 кв.м подтверждается также договором № 1280/10 от 29.12.2010 на оказание услуг по текущему содержанию зданий(помещений), сооружений и прилегающей территории к ним, в соответствии перечнем объектов по которому  данные услуги должны были предоставляться  для ОАО «Ростелеком» в  отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Д.Бедного, 67/1, площадь. 189,3 кв.м (т. 4, л.д. 118).

Факт пользования ответчиком данным помещением площадью именно 189,3 кв.м подтвержден также решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13582/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, принятым по иску ИП Кузьминой Ю.Г.  к ОАО «Ростелеком» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, а также решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, принятым по иску ИП Кузьминой Ю.Г. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец верно произвёл расчет неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года исходя из ставок, определённых экспертным заключением и площади данного объекта.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период декабря 2012 года по июнь 2013 года в сумме 399 423 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. в виде расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением.

В обоснование требований истцом представлены договор от 24.09.2013, заключенный между истцом и оценщиком ИП Оводовым Н.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 30.09.2013 г. об оплате 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указаны в числе прочего обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. А также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, обращаясь в суд с имущественным требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, ИП Кузьмина Ю.Г. в силу требований действующего арбитражного процессуального законодательства должна была представить соответствующий расчет заявленной ко взысканию суммы, основанный на конкретных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Следовательно, поскольку обращение в суд с требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением должно быть обосновано посредством предоставления соответствующего расчета, истец мог обратиться с настоящим иском лишь при наличии  оценки, определяющей величину платы за пользование нежилым помещением

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб., исковые требования о взыскании убытков судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В части встречного иска ОАО «Ростелеком» о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. 244 409 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения включает в себя:

1) расходы по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту занимаемого помещения, из которых:

- расходы по теплоснабжению за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в размере 39 589 руб. 51 коп.;

- расходы по электроснабжению за период с 01.12.2012. по 30.06.2013 в размере 149 102 руб. 33 коп.;

- расходы по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 2 341 руб. 16 коп.;

- расходы по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию зданий (помещений), сооружений и технической эксплуатации тепловых энергоустановок за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 14 629 руб. 09 коп.;

- расходы по договору на оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающих территорий к ним за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 15 192 руб. 66 коп.;

2) расходы по содержанию общего имущества  за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 в сумме 23 554 руб. 30 коп.

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту занимаемого помещения, ОАО «Ростелеком» представлены следующие документы:

- договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 19.04.2004 № 5-988;

- договор энергоснабжения от 02.05.2010 № 91-0312;

- договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.08.2011 № 177/1;

- договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию зданий (помещений), сооружений и технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 16.06.2009 № 518/09;

- договор на оказание услуг по текущему содержанию зданий (помещений), сооружений и прилегающих территорий к ним от 29.12.2010 № 1280/10;

- счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате предоставленных работ и оказанных услуг.

ОАО «Ростелеком» полагает, что именно собственник недвижимого имущества несет бремя по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ОАО «Ростелеком» исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям открытых информационных источников, здание, расположенное по адресу г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д.67/1, является жилым домом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются фактические отношения по владению