Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-7077/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-7077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1715/2014) индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны и (регистрационный номер 08АП-2542/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-7077/2013 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388 , ОГРН 1027700198767) о взыскании 435 502,67 руб.,

по встречному иску о взыскании 244 409,05руб.,

при участии третьих лиц: Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области (ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области»,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны  – представитель Григорьев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2013 сроком действия один год) Каспарович Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель Завьялова В.В. (паспорт, доверенность № 0702/29/144-14 от 10.04.2014 сроком действия по 28.03.2017);

от Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области  – представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области» – представитель Канина С.О.  (паспорт, доверенность № 191 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее – ИП Кузьмина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 438 656 руб. 67 коп.  неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и 15 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области и  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области».

Руководствуясь статьёй 132 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области определением от 31.10.2013 принял к производству встречный иск ОАО «Ростелеком» о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. неосновательного обогащения в сумме 244 409 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-7077/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ростелеком» в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. взыскано  397 313 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков и 10 972 руб. 84коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузьминой Ю.Г. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 23 5554 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 760 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В результате проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований с ОАО «Ростелеком» в пользу ИП Кузьминой Ю.Г.   взыскано 373  758 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. убытков и 10 212 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ИП Кузьминой Ю.Г.  в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 893 руб. 11 коп. расходов по оплате услуг эксперта. С ИП Кузьминой Ю.Г. в доход федерального бюджета взыскано 363 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-7077/2013 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком  189,3 кв.м пощади спорного помещения.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кузьмина Ю.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузьминой Ю.Г. заявил отказ от первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 233 руб. 07 коп. В остальной части поддержал первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и  апелляционной жалобе, просил взыскать с ОАО «Ростелеком» 399 423 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска - отказать.

 Представитель ОАО «Ростелеком» не возражал против принятия данного частичного отказа от первоначальных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в  удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в  полном объёме.

 Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области» своего отношения к апелляционным жалобам не высказал. Представитель представил контракт на размещение оборудования в спорном помещении, заключенный с «Ростелеком», действие которого распространяется с 01.01.2013 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное третьим лицом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев заявленный частичный отказ от первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от первоначального иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу в части требования по первоначальному иску о взыскании 39 233 руб. 07 коп. неосновательного обогащения следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учётом частичного отказа от первоначальных исковых требований, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

На основании договора аренды от 01.01.1994 № 22 (655) Комитет по управлению имуществом Омской области (арендодатель) при участии балансодержателя (ПО «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции», владеющим имуществом на права хозяйственного ведения, передал арендатору (Омская городская телефонная сеть – правопредшественник ОАО «Ростелеком») нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Д. Бедного, 67/1, для использования под телефонную станцию, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 189,3 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника № Л-4 от 30.04.2012, в собственность истцу передано нежилое помещение 1П, площадь: общая 189.3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж:1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 55-АА 645748).

Ссылаясь на то, что ответчик использует нежилое помещение, принадлежащее ИП Кузьминой Ю.Г., в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 399 423 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года и 15 000 руб. убытков.

ОАО «Ростелеком», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ИП Кузьминой Ю.Г. 244 409 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг, текущему ремонту помещения и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект.  

В части первоначального иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.2 договора указано, что срок аренды установлен с 01.01.1994 по 01.01.1995.

Условия о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока, на который договор был заключен, в договоре не содержится.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после 01.01.1995 арендатор продолжал пользоваться ранее арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, принятым по иску ИП Кузьминой Ю.Г. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб., установлено, что договор  аренды №22 (655) от 01.01.1194 прекратил свое действие.

Факт прекращения действия договора не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу № А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем нежилое помещение, ранее арендованное по договору от 01.01.1994 № 22 (655), ответчик истцу не возвратил.

Факт пользования указанным помещением до настоящего времени податель жалобы не отрицает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),