Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-9410/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к ИП Михайлину Л.И. как Главе К(Ф)Х (т. 2 л.д. 76).

            В связи с чем доводы жалобы должника в указанной части отклоняются.

            Доводы жалобы должника относительно наложения ареста на принадлежащее ему имущество также отклоняются.

             В пункте 1 статьи 207 Закона о банкротстве установлено, что  одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретённого в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на всё имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Исходя из  нормы статьи 207 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд обязан одновременно наложить арест на имущество должника-предпринимателя за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поэтому суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество, принадлежащее Михайлину Л.И., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество должника не препятствует в реализации должником прав владения и пользования этим имуществом.

            Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на запрет осуществления должником полномочий распоряжаться арестованным имуществом в целях сохранения имущества должника для расчётов с его кредиторами в процедуре банкротства.

Вопросы, связанные с погашением требований кредиторов за счёт арестованного имущества должника, могут быть разрешены только в ходе проведения процедуры банкротства, поскольку не связаны с предметом обжалования настоящего определения.

   В отношении доводов жалобы должника об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания 30.09.2013, 30.10.2013, 02.12.2013 именно в связи с обжалованием должником судебных актов, послуживших основанием предъявления к должнику требований кредиторов.

На момент вынесения обжалуемого определения 15.01.2014 суд первой инстанции располагал информацией об отказе 13.12.2013 в удовлетворении жалобы должника (т. 2 л.д. 48-51).

            Подача должником кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, копия которой представлена в дело (т. 2 л.д. 60-65), не является препятствием для рассмотрения по существу заявленных требований кредитором, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, на основе которого предъявлены заявителем по делу настоящие требования, вступил в законную силу, что является достаточным для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суда также был разрешён вопрос относительно требований кредитора Бебко Д.Н.

В отношении определения суда в указанной части должником не приведено никаких возражений в жалобе.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-9410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова