Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-9410/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-9410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1966/2014) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 по делу № А70-9410/2013 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Редикульцева Андрея Викторовича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Михайлину Леониду Ивановичу (ОГРНИП 31272323400195, ИНН 722405480390) о несостоятельности (банкротстве), и заявления Бебко Дмитрия Николаевича о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Михайлина Леонида Ивановича, Редикульцева Андрея Викторовича, Бебко Дмитрия Николаевича, Федеральной налоговой службы   - не явились, извещены

установил:

02 сентября 2013 года в арбитражный суд обратился Редикульцев Андрей Викторович (далее – Редикульцев А.В.) к индивидуальному предпринимателю Михайлину Леониду Ивановичу (далее – ИП Михайлин Л.И,, должник)  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

06 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Бебко Дмитрия Николаевича (далее – Бебко Д.Н.) о признании должника банкротом, которое было  принято арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 06.09.2013).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2014 признаны  обоснованными и установлены требования Редикульцева А.В. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – К(Ф)Х) ИП  Михайлину Л.И. в размере 2 289 262 руб. 01 коп. суммы задолженности с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и установлены требования Бебко Д.Н. к Главе К(Ф)Х ИП Михайлину Л.И. в размере 1 406 312 руб. 26 коп. суммы задолженности с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении Главы К(Ф)Х ИП Михайлина Л.И.  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хохлов Н.Я. Наложен арест на имущество, принадлежащее Михайлину Л.И., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что  кредиторами заявлены требования к ИП Михайлину Л.И., а не к Главе К(Ф)Х. Деятельность ИП Михайлина Л.И. прекращена 11.12.2012. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения и наложения ареста на имущество должника. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы  на судебные акты, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве.

            От Редикульцева А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Представители должника, Редикульцева А.В., Бебко Д.Н., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

               Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

            Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику–гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

             Заявителем по делу выступает Редикульцев А.В., чьи требования к должнику  в размере 2 289 262 руб. 01 коп. подтверждаются  вступившем в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.07.2013  по делу № 2-399/13 (т. 1 л.д. 9-13).

             Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что заявление Редикульцева А.В. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия в деле доказательств погашения ИП Михайлиным Л.И. задолженности, обоснованно на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

            Возражения должника против  обжалуемого определения суда первой инстанции сводятся к тому, что заявителем по делу были предъявлены к нему требования не как Главе К(ФХ), а как к предпринимателю.

             В связи с чем  должник полагает, что  для признания требований кредитора к Главе К(Ф)Х обоснованными должно быть заявлено соответствующее требование к Главе К(Ф)Х, а судебные акты, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, должны содержать установленные судом требования к Главе К(Ф)Х.

            Данные доводы жалобы должника являются ошибочными.

            Действительно, Редикульцевым А.В. подано настоящее заявление о признании  должника банкротом к должнику как предпринимателю.

            Однако отсутствие указания в реквизитах заявления кредитора о признании должника банкротом на то, что должник является Главой К(Ф)Х, не препятствует суду по существу рассмотреть данное заявление и проверить обоснованность предъявляемых кредитором к должнику требований.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Должник является физическим лицом (гражданином).

            Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Закон.

             В связи с чем при банкротстве гражданина подлежат применению судом специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок признания банкротом гражданина.

   В статье 202 Закона о банкротстве установлено регулирование банкротства гражданина.

   Пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к  отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено X главой Закона.

  Правила, предусмотренные параграфом 1, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством К(Ф)Х, с учётом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

            В параграфе 2 главы Х Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, а в параграфе 3 – особенности банкротства К(Ф)Х.

  Как следует из пунктов 1, 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на 11.12.2012 (дата постановки на учёт  должника как  Главы К(Ф)Х), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Глава К(Ф)Х, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации К(Ф)Х.

  В действующей редакции статьи 23 ГК РФ Главой К(Ф)Х может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

 В пункте 5 названной нормы в действующей редакции установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании К(Ф)Х, заключённого в соответствии с законом о К(Ф)Х. Главой К(Ф)Х может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

            Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 438 и № 439»  в редакции на 11.12.2012, предусмотрено, что государственная регистрация К(Ф)Х осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 74-ФЗ) в редакции на 11.12.2012 распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства его главой.

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 указанного Федерального закона).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 16486/09, исходя из статей 1, 4, 8 Федерального закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. В этом случае заключение каких-либо соглашений не требуется. Следовательно, подтвердить полномочия лица, имеющего право действовать от имени фермерского хозяйства, как в случае с юридическими лицами, различными выписками из решений общих собраний и приказами о назначении на должность невозможно. Правовой статус предпринимателя возможно подтвердить выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и паспортом гражданина.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей на 11.12.2012,  свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является документом, подтверждающим только факт внесения записи в ЕГРИП.

            Исходя из сказанного Главой К(Ф)Х может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и при банкротстве такого гражданина применяются специальные нормы Закона о банкротстве, в том числе регулирующие порядок банкротства гражданина.

            Из материалов дела следует, что должник Михайлин Л.И. зарегистрирован в ЕГРИП именно как Глава К(Ф)Х 11.12.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.08.2013 (л.д. 8).

            В этой же выписке указано и наименование К(Ф)Х – КХ «Лэнни».

            Наличие сведений в ЕГРИП о должнике как Главе К(Ф)Х указывают о том, что должник, являясь Главой К(Ф)Х,  зарегистрирован в установленном  законом порядке как предприниматель.

            Именно эти сведения имеют существенное значение при определении статуса должника-банкрота.

            Поэтому при банкротстве должника судом первой инстанции обоснованно учтены сведения из ЕГРИП и процедура наблюдения введена в отношении него как в отношении должника- предпринимателя, имеющего статус Главы К(Ф)Х.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт суда общей юрисдикции был принят  с участием должника по спору, связанному с использованием земельных участков КХ «Лэнни», что прямо свидетельствует о том, что судебный акт, на основе которого заявления настоящие требования заявителя по делу, был принят по существу к должнику, имеющему непосредственное отношение к этому хозяйству, поскольку он является Главой согласно выписке из ЕГРИП.

            Заявителем по делу в своих пояснениях суду первой инстанции было указано о том, что его требования предъявлены