Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-7523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующим по доверенности и по приказу (представлен в материалах дела, стр.128, 132, т.9), являлась Лыкова Екатерина Яковлевна, которая  вела производственное и документальное сопровождение договоров от имени ООО «Запсибуниверсал».

 Лыкова К. Я. являлась работником ООО «Запсибуниверсал» (приказ №14 от 31 марта 2008г., о ее статусе и полномочиях – имеются в деле). Прилагается и ее трудовое соглашение с фирмой (стр.131, т.9). При заключении договоров с ООО «Запсибуниверсал», была проявлена должная осмотрительность, запрашивалась полностью учредительная документация (стр.1-13, т.10, стр.135-139,144-145, т.9). Деньги за выполненную работу перечислялись по безналичному расчету, что подтверждается представленными платежными документами. Была запрошена выписка из ЕГРЮЛ. (стр.135-139,144-145, т.9), лицензия на строительные работы ( стр.140-141, т.9), ксерокопия паспорта директора фирмы - Шмакова В. А.(стр.130, т.9).

В материалы рассматриваемого спора также были представлены договора, подтверждающие наличие договорных отношений в отношении спорных работ.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции Обществом при оформлении договорных отношений с вышеназванными контрагентами были исчерпывающим образом осуществлены мероприятия, направленные на выявление легитимности их деятельности, а также связанные с проверкой их профессиональной пригодности.

Факт последующего прекращения деятельности контрагента (добровольная ликвидация ООО «Запсибуниверсал» в 2010г.) либо признания недействительной регистрации контрагента (ООО «Севстроймонтаж») не могут быть поставлены в вину заявителю, а также не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ указанными контрагентами, поскольку на момент вступления в договорные отношения указанные Общества обладали надлежащими признаками юридического лица, позволяющими сделать вывод об их правоспособности.

 Не может быть истолкован однозначно (без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела)  и довод налогового органа о непричастности руководителей спорных контрагентов, числящихся таковыми по данным ЕГРЮЛ, к деятельности вышеперечисленных обществ.

             Отрицание учредителями и директорами контрагентов Общества факта участия в деятельности организаций, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

 В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, Инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены представители указанных организаций, подтвердившие выполнение работ по названному объекту, пояснившие виды выполненных работ, указавшие источники получения материалов, сведения о привлеченных работниках, порядок подписания первичной документации и оплаты выполненных работ и иные сведения.

Из показаний свидетеля Лыковой Е.Я. следует, что она представляла интересы ООО «ЗапСибУниверсал» в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в том числе подготавливала исполнительную и другую документацию. Она на стройке выполняла функции прораба. Одни и те же работы могли выполняться несколькими организациями с целью исполнения сроков строительства. Оплата за выполненные работы производилась не сразу, а после выполнения нескольких этапов работы. От имени руководителя представляемого общества, но своей подписью, она подписывала необходимую документацию, включая акты и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, коммерческие предложения и другие. Со Шмаковым познакомилась, когда ездила в Тюмень; доверенность на её имя составлялась без неё. Работники ООО «ЗапСибУниверсал» зарплату получали наличными, расписывались в ведомостях. Необходимые материалы приобретались за наличный расчет (т.23 л.д.66-68).

Допрошенный свидетель Гутенко О.М. показал, что являлся торговым представителем ООО «СтройСибКомплект», действовал на основании доверенности. В его обязанности входило передача документов. Материалы, поставляемые ООО «ЮганскСтройМодуль», вывозились силами покупателя. Первичная бухгалтерская документация периодически подписывалась им за Каменского (т.23 л.д.69-70).

Свидетель Костин А.Е. пояснил, что работал на строительстве магазина «Керама», представляя интересы субподрядной организации ООО «ИнвестСтрой». Действовал на основании доверенности, заработную плату получал от другого лица наличными, так же рассчитывался и с работниками ООО «ИнвестСтрой». На строительстве магазина «Керама» выполнял работы, которые одновременно выполнялись и ООО «ЗапСибУниверсал». Документы со стороны ООО ИнвестСтрой» подписывались им (т.23 л.д.72-74).

Допрошенный свидетель Манаков А.В. показал, что при строительстве магазина «Керама» представлял интересы ООО «СеверСтройМонтаж», которое выполняло работы по асфальтированию территории вокруг магазина «Керама». Действовал на основании выданной ему доверенности. В его обязанности входило проведение замеров правильности укладки асфальтового покрытия, составление исполнительской документации. Асфальт привозился с одного из заводов на территории Сургута, техника также была из Сургута. Договор с ООО «ЮганскСтройМодуль» подписан им, также как и акты выполненных работ (т.23 л.д.74-77).

Свидетель Кизилова Л.Н., являющаяся начальником отдела технического надзора МКУ «Управление капитального строительства», пояснила, что общество осуществляло ремонт здания прокуратуры в 2008 году. Ею проверялись объемы выполненных работ, предъявленные генеральным подрядчиком (ООО «ЮганскСтройМодуль»), объемы которые выполнялись и предъявлялись субподрядными организациями ею не проверялись. Общество в соответствии с муниципальным контрактом имело право привлекать для выполнения работ субподрядные организации (т. 23 л.д.78-80).

Свидетель Храмов А.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что в 2008 году он являлся директором ООО «Керама-Обь», которое являлось заказчиком выполнения работ по реконструкции здания под магазин «Керама». Конкурс на выполнение работ выиграло ООО «ЮганскСтройМодуль», которое для выполнения работ привлекло субподрядные организации. Лыкова, Гутенко, Костин, Манаков на объекте работали: Манаков занимался асфальтом, Лыкова – входные, отделочные группы (т.23 л.д.80-82).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеназванные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, исходящих от ООО «Инвест-Строй», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Запсибуниверсал» и ООО «Стройсибкомплект», неуполномоченными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что показания учредителя ООО «Северстроймонтаж» Карповой Е.Г., на которые налоговый орган ссылается в обоснование вышеприведенного довода (отрицание факта причастности к деятельности Общества) противоречат иным доказательствам, представленным в материалы рассматриваемого спора, а именно :  истребованному Обществом у контрагента   приказу № 1 от 10.10.2015г. о назначении Карповой Е.Г. директором ООО «Северстроймонтаж» с правами ведения бухгалтерского учета (л.д.95 тома № 7), а также доверенности № 46 о наделении Монакова А.В. соответствующими полномочиями при выполнении работ по асфальтированию объекта «Реконструкция с перепрофилированием строения №11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения» за подписью Карповой Е.Г. (л.д. 96 том №7).

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то Инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения Обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и приобретения услуг (субподрядные работы).

Между тем, из представленных в материалы дела документов  следует, что Обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и работы, поименованные в документации ООО «Инвест-Строй», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Запсибуниверсал» и ООО «Стройсибкомплект», фактически были получены обществом от иных лиц.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что работы по асфальтированию на территории объекта «Реконструкция с перепрофилированием строения 11/1 по ремонту двигателей …» выполнялись ООО «Северстроймонтаж» и ООО «Запсибуниверсал» на одном объекте неоднократно, поскольку указанный довод был опровергнут налогоплательщиком путем предоставления в качестве доказательств схем асфальтирования с указанием участков на которых каждый из контрагентов выполнял работы по асфальтированию (т. 29 л.д. 113-133), а так же показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания (том 23 листы дела 40-83) и отраженные в протоколе судебного заседания. Так же при допросе свидетелей было установлено кто именно подписывал от имени контрагентов исполнительную и первичную бухгалтерскую документацию, данный  факт  не опровергается  в  жадобе налогового органа.

Ссылку налогового органа на протоколы допроса Мустаева Р.Р. и Шмакова В.А. апелляционный суд считает несостоятельной, так как укачанные допросы проводились вне судебного заседания и после окончания выездной налоговой проверки.

В обоснование доводов о том, что идентичные работы выполнялись иными организациями, налоговый орган ссылается на представленные в материалы дела акты приема выполненных работ.

Между тем, налогоплательщик приводит доводы о несоответствии видов и объемов работ выполненных спорными контрагентами и иными организациями. В действительности налоговый орган не представил арбитражному суду однозначных доказательств того, что спорные работы выполнены иными организациями, в оспариваемом решении  отсутствуют соответствующие расчеты объемов работ в разрезе каждого контрагента.

Налоговым органом сделаны выводы, что исходя из представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «основные средства» за 2008 год, счетов-фактур на приобретение спецодежды и регистров учета доходов текущего периода за 2008 год, приобретенная Обществом спецодежда не была реализована. Следовательно, таковая закупалась Обществом для своих работников, что свидетельствует о выполнении спорных работ собственными силами.

Апелляционная коллегия находит названную позицию противоречивой, поскольку названное обстоятельство может свидетельствовать о выполнении Обществом собственными силами не только спорных работ, но и любых иных работ. Между тем, означенное обстоятельство налоговый орган соотносит с конкретными работами, что не согласуется с законами логики.

Между тем, что налогоплательщик является инжиниринговой компанией и трудовых ресурсов для выполнения работ не имеет. Налоговым органом не представлены  доказательства того, что заявитель незаконно, либо на основании трудовых договоров, либо на основании гражданско-правовых договоров, привлекало к исполнению строительных работ своими силами физических лиц. Напротив налогоплательщиком представлены доказательства привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления Обществом к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что таковые окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты отчетность в налоговые органы представляли. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой