Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-7523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

Дело № А75-7523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-834/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75-7523/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМодуль» (ОГРН 1038602007179, ИНН 8604032480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/20 от 22.05.2012г.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко Александр Васильевич (удостоверение, по доверенности № 04-15/02406 от 04.03.2013 сроком действия три года); Тришакова Елена Валериановна (удостоверение, по доверенности б/н от 17.07.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМодуль» - Быконя Сергей Владимирович (паспорт); Найманова Алтынай Муссовна (паспорт, по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскСтройМодуль» (далее -заявитель, общество, ООО «ЮганскСтройМодуль») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.05.2012 № 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.

Решением от 11.12.2013 по делу № А75-7523/2012 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «СеверстройМонтаж», «Запсибуниверсал», «Инвест-Строй», «Стройсибкомплект».

Признавая решение налогового органа недействительным в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о возможном отнесении организаций – контрагентов к так называемым фирмам «однодневкам», налоговым органом не установлено подписание первичной документации не уполномоченными на это лицами. Судом было установлено, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами носят реальный характер, а, следовательно, обоснованно были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедур проведения налоговой проверки, что в отсутствие иных оснований, обусловило отказ суда удовлетворить требования налогоплательщика в оставшейся части.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимодействия Общества со спорными контрагентами (ненахождение по адресу; отрицание директоров факта участия в хозяйственной деятельности контрагентов, либо смерть директора контрагента на момент совершения спорных операций; выполнение аналогичных работ иными организациями, обладающими признаками действующей организации).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Налогоплательщик указал, что, не смотря на то, что налоговый орган допустил ряд процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 30.06.2011 № 09/24 (т.2 л.д.8) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2008-2010 гг., по результатам которой составлен акт от 11.04.2012 № 14/17.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2012 № 14/20 (т.1 л.д.16-70).

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, решением которого изменена резолютивная часть спариваемого решение (т.1 л.д.71-85). Обществу было предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2008 год в размере 11 503 756 рублей, за 2009 год – 2 062 654 рублей,

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2008, 1 квартал 2009, 1 квартал 2010 в размере 9 471 379 рублей.

В связи с неуплатой налогов начислены пени в размере 4 223 820 рублей (по налогу на прибыль), 3 536 850 рублей (по НДС), а также по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (кредиторская задолженность) в размере 7839 рублей.

Также Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов, за неполное перечисление НДФЛ в установленный срок, на общую сумму 834 723 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о выполнении работ не контрагентами ООО «Северстроймонтаж», ООО «Запсибуниверсал», ООО «Стройсибкомплект» и ООО «Инвест-Строй» в связи с неподтвержденностью фактов выполнения работ этими лицами, а также по причине недостоверности сведений в первичной учетной документации, подписанной со стороны указанных обществ.

Указанные субподрядные организации привлекались обществом для выполнения работ на объектах: «Реконструкция с перепрофилированием строения № 11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнения».

По мнению налогового органа, работы, отраженные в первичной бухгалтерской документации, как выполненные названными контрагентами, были выполнены или иными лицами, или силами самого общества.

Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 11.12.2013 по делу № А75-7523/2012 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «СеверстройМонтаж», «Запсибуниверсал», «Инвест-Строй», «Стройсибкомплект».

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецгазстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки установленных проведенной проверкой фактов ненадлежащего исполнения заявителем  и его контрагентами своих налоговых обязательств, не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, факты  повторного выполнения одних и тех же работ различными контрагентами, что привело к искусственному завышению суммы расходов и необоснованному включению в  состав налоговых вычетов определенных сумм, невозможности принятию в учету сумм расходов и налоговых вычетов, отраженной в первичной бухгалтерской документации, ввиду подписания ее неустановленными лицами.

Так в частности по контрагенту ООО «Северстроймонтаж» налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на игнорирование судом следующих обстоятельств, приведенных налоговым в обоснование позиции о неправомерном отнесении  в состав налоговых вычетом и расходов сумм по сделкам с указанным контрагентом.

24.07. 2008 заявителем был заключен с указанным контрагентом договор №07/08 на работы по асфальтированию на территории объекта «Реконструкция с перепрофилированием строения №11/1 по ремонту двигателей по адресу г. Нефтеюганск Пионерная зона ул. Мира под склад-магазин многофункционального наполнениям.  От имени руководителя Общества договор подписан Карповой Е.Г.

Налогоплательщик предоставил счета-фактуры №1 от 15.08.2008 на сумму 680 000 руб., в т.ч. НДС 103 729 руб., № 5 от 28.10.2008 на сумму 1 482 000 руб., в т.ч. НДС 226 068 руб., акты выполненных работ по укладке асфальтобетона № 1 от 15.08.2008, №5 от 28.10.2008, выставленные ООО «Северстроймонтаж».

Согласно