Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-8936/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 1 указанного Федерального закона).

   Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  даны следующие разъяснения.

   Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

 Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ  допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

  То есть, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

   Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства нежилого помещения.

   В этой связи, заявленные Пусевой И.В.  требования о передаче ей нежилого помещения, находящегося в жилом доме, в целях последующего оформления права собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке, нельзя признать правомерным.

   Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пусевой И.В.

  При этом ссылка заявителя в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела имелись иные обстоятельства: договор долевого участия в строительстве был заключён в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим с целью завершения строительства многоквартирного дома, в связи с чем требование участника строительства относилось к текущим (внеочередным) платежам и подлежало удовлетворению во внеочередном порядке.

            Доводы жалобы заявителя о том, что вывод суда о недействительности дополнительного соглашения к договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

            Из материалов дела следует, что лицом, которым было подписано данное соглашение от 30.06.2008, в соглашении указан генеральный директор должника Михеев И.В.

            Однако из материалов дела усматривается, что на дату 30.06.2008 Михеев И.В. не обладал полномочиями на подписание такого соглашения к договору.

            В материалы дела представлена копия выписки из протокола общего собрания участников ООО «Сибстрой» от 13.06.2008, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий ООО «Сибстрой» Михеева И.В. и избрании директором Баукова А.С. (т.1 л.д. 122-124).

            Каких-либо доводов о недостоверности представленного документа участниками спора не заявлялось.

            По мнению заявителя, полномочия Михеева И.В. прекращены только 28.08.2008 в связи с изданием приказа № 2 от 18.08.2008 ( т. 1 л.д. 141).

            Однако данные доводы заявителя ошибочны.

   Рассмотрение вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

     Закон не связывает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

     Поэтому с момента прекращения общим собранием участников общества полномочий единоличного исполнительного органа (руководителя) лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, которым предоставлено руководителю право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки,  не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать договоры (соглашения).

            Именно с момента принятия участниками ООО «Сибстрой» решения о прекращении полномочий Михеева И.В. в качестве руководителя общества последний перестал обладать полномочиями по заключению сделок от имени должника.

Решение общего собрания участников общества является основанием для прекращения трудовых отношений обществом с Михеевым И.В. в виде оформлении соответствующего приказа.

  Ссылка в трудовой книжке на имя Михеева И.В. на протокол собрания № 2 от 13.06.2008 (т. 1л.д. 142-143) лишь подтверждает это.

            Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО «Сибстрой» материалы дела не содержат.

            В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

            Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

            Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершённая сделка для другого лица является незаключённой.

            По смыслу статьи 183 ГК РФ для того, чтобы сделка считалась заключённой с неуполномоченным представителем, требуется согласие на это третьего лица (то есть лица, от имени и в интересах которого была совершена данная сделка), которое должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения.

            Таким образом, статья 183 ГК РФ устанавливает в качестве неблагоприятных последствий в случае подписания договора неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения этого договора надлежащим лицом возможность признания договора незаключённым, что не тождественно признанию договора недействительной сделкой.

            Ввиду подписания Михеевым И.В. дополнительного соглашения как лицом, неуполномоченным в силу закона на совершение действий по его подписанию, данное соглашение является незаключённым. В связи с чем суд первой инстанции ошибочно указал о недействительности соглашения, в то же время данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу определения, учитывая, что в любом случае правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьям 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2014 по делу № А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова