Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-16168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-16168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-16168/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2013 № 3001/13,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - Влюшин Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 12/77 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Н.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.08.2013 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственность «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЖКХ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспортебнадзора по Омской области, административный орган) № 3001/13 от 03.12.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

При этом Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было принято во внимание, что многоквартирные дома находятся на обслуживании у общества не в силу закона, а на основании договорных отношений с собственниками многоквартирного дома, в то время как вменённые нарушения статьи 11, части 1 статьи 22, части 3 статьи 29, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» говорят о необходимости выполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Кроме того, по мнению заявителя, административный орган руководствовался не существующими нормами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при вынесении оспариваемого постановления, что также не было учтено судом первой инстанции.

Также, по мнению общества, ни административным органом, ни судом первой инстанции не была установлена вина общества во вменённом ему административном правонарушении. Так, согласно публичной кадастровой карте, многоквартирные дома, расположенные по проспекту Мира 10, 10 «А», 10 «Б», 12, 12 «А», 14 «А» находятся в группе домов, которые обслуживаются одной мусорной площадкой, к которой также отнесён и многоквартирный дом № 14, который в свою очередь, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт». Вместе с тем, административным органом не было достоверно установлено кем именно было допущено накопление мусора и его несвоевременная уборка.

Кроме того, по мнению общества, ООО «Еврокомфорт» необоснованно не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, поскольку указанное общество  является организацией, обслуживающий многоквартирный дом № 14 по проспекту Мира и ему принадлежит контейнер, расположенный на мусорной площадке, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресу: проспект Мира 10, 10 «А», 10 «Б», 12, 12 «А», 14 «А».

Как указывает податель апелляционной жалобы, уборка на указанной территории проводилась обществом регулярно согласно графику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями собственников, и фотографиями.

Также, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения было ошибочно не учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены обслуживаемые обществом многоквартирные дома, не принадлежит собственникам многоквартирного дома.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Борзенковым А.Г., по результатам рассмотрения обращения № Ф-3847-2013.жкх от 29.10.2013, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по факту обнаружения в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 28-29).

18.11.2013 в 11 часов 00 минут, в ходе проверки в рамках административного расследования в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по адресу: улица 4-я Поселковая – проспект  Мира, 10 «Б», административным органом было установлено, что общество, являясь лицом по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов по адресам: проспект Мира, 10, 10 «А», 10 «Б», 12, 12 «А», 14 «А», организовав мусороудаление из обслуживаемого жилого фонда на контейнерную площадку, расположенную между жилыми домами по ул. 4-я Поселковая, и пр. Мира, 10 «Б»-14 «А», допустило накопление мусора и твёрдых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) непосредственно на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории, в объёме не менее 5 м3, т.е. не обеспечило быстрое удаление, рациональный сбор и уборку территории, места временного хранения ТБО.

Указанные обстоятельства установлены в ходе осмотра контейнерных площадок (мест складирования ТБО) и зафиксированы в протоколе осмотра от 18.11.2013, составленного в присутствии законного представителя ООО «ЖКХ «СЕРВИС» Зимина В.В. (т. 2 л.д. 14-16).

26.11.2013 ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспортебнадзора по Омской области Борзенков А.Г., установив в действиях общества нарушение действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составил в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» протокол № 3001/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 145-147).

03.12.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполова НА., рассмотрев протокол об административном правонарушении № 3001/13 от 26.11.2013 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 3001/13 о признании ООО «ЖКХ «СЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 143-144).

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.02.2014 арбитражным судом вынесено обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией или собственниками на основании гражданско-правовых договоров.

Обжалуемым постановлением ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: статьи 11, части 1 статьи 22, части 3 статьи 29, части 3 статиь 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), пункта 2.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (далее по тексту – СанПин 2.1.2.2645-10), пунктов 1.2, 1.9, 2.1.1, 2.1.4, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утвержедённого Минздравом СССР 05.08.1988 (далее по тексту - СанПиН 42-128-4690-88).

Довод общества о том, что соблюдение перечисленных норм не является обязанностью ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в силу наличия договорных правоотношений между обществом и собственниками жилья, которыми соблюдение требований  по санитарно-эпидемиологическом благополучию населения не предусмотрено, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите