Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А81-4226/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А81-4226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1353/2014) открытого акционерного общества «Севергазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 по делу № А81-4226/2013 (судья Кустова А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН 8903000789, ОГРН 1028900578640) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.08.2013 № 470/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Севергазстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 26.08.2013 №470/2013 о назначении административного наказания.

Решением от 11.12.2013 в удовлетворении заявленного ОАО «Севергазстрой» требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2013 по делу № А81-4226/2013 полностью и прекратить производство по данному делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что до возбуждения административного производства пользование недрами было прекращено, факт пользования Обществом указанного в лицензии участка недр в виде добычи пресных подземных вод для технического водоснабжения ЦДЖБИ административным органом не установлен. При этом, по мнению заявителя, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возможно только при условии фактического пользования недрами, а не наличие такого права.

Также податель жалобы отмечает, что на момент проверки ЦДЖБИ передано по договору № 20-А/11 от 17.10.2011 в аренду с последующим выкупом ИП Партум Евгению Эдуардовичу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Севергазстрой» выдана лицензия на пользование недрами СЛХ 01566 ВЭ, зарегистрированная 19.04.2004, сроком действия до 18.04.2009, с целевым назначением - добыча пресных подземных вод для технического водоснабжения ЦДЖБИ.

Дополнением № 1 к лицензии срок действия лицензии СЛХ 01566 ВЭ продлен до 2014 года.

В ходе плановой проверки ОАО «Севергазстрой», проведенной в период с 05.08.2013 по 09.08.2013 на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 30.07.2013 № 408-р должностными лицами Управления установлено нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (п. 3.3 лицензионного соглашения), выразившееся в отсутствии вокруг водозабора санитарной зоны в составе трех поясов.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом 23.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 470/2013 и 26.08.2013 вынесено постановление № 470/2013, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

11.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, лицензией СЛХ 01566 ВЭ Обществу предоставлены в пользование участки недр с целью добыча пресных подземных вод для технического водоснабжения ЦДЖБИ.

Согласно пункту 2.3 лицензионного соглашения добыча подземных воз осуществляется путем эксплуатации двух водозаборных скважин НД-370 № 1 и НД-33 №2.

Пунктом 3.3 лицензионного соглашения предусмотрено, что для сохранения природного состава и качества подземных вод, исключения возможных поступлений загрязняющих веществ в водоносный горизонт, вокруг водозабора установить зоны санитарной охраны в составе трех поясов:

1-пояс строгого режима и II пояс ЗСО в радиусе 30 м. вокруг каждой скважины;

Ш-пояс зоны санитарной охраны в радиусе 44 м.

В ходе натурного осмотра скважин НД-370 № 1 и НД-33 № 2 и участка в границах трех поясов зоны санитарной охраны, Управлением установлено, что Обществом не соблюдены зоны санитарной охраны в составе трех поясов. Кроме того, территория не обеспечена постоянным наблюдением. Имеющееся ограждение имеет повреждения, выявлен факт складирования отходов V класса опасности: строительные отходы, лом черных металлов.

На основании чего, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, указал на доказанность материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Между тем, арбитражный суд не учел, что само по себе невыполнение требования пункта 3.3 лицензионного соглашения не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Для привлечения к ответственности по указанной норме необходимы доказательства факта пользования недрами.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган указал, что по состоянию на 09.08.2013 Обществом производились работы по забору воды, однако, на место разработки административный органа не выходил и каких либо документов, подтверждающих осуществление работ 09.08.2013, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также указало на доказанность материалами дела факта пользования заявителем недрами. Указанное, по мнению последнего, подтверждено представленными Обществом документам, согласно которым был произведен забор воды из скважины №1 в 2011 году в объеме 26,8 м3, из скважины №2 – 25,2 м3; в 2012 году из скважины №1 объем забора воды составил 44,8 м3, из скважины №2 – 49,1м3 (таблицы ежедневных расходов (м3) скважин №№1,2 за 2011 и 2012 годы, л.д. 92-96). Также административный орган считает, что ОАО «Севергазстрой» не принималось никаких мер для консервации скважин.

Напротив, из имеющихся в материалах дела таблиц ежедневных расходов (л.д. 92-96) следует, что на момент проверки спорного участка недр, забор воды с 28.09.2012 не ведется.

Следует также отметить, что в акте проверки от 09.08.2013 №86 (л.д. 45-52) административный орган прямо указал, что на момент проверки работы по добыче пресных подземных вод для технического водоснабжения ЦДЖБИ согласно лицензионному соглашению не ведутся.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии фактического пользования недрами, однако материалы административного дела достоверно не подтверждают факт использования обществом предоставленного ему участка недр на момент проведения проверки в 2013 году.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о передаче ЦДЖБИ по договору № 20-А/11 от 17.10.2011 в аренду с последующим выкупом ИП Партум Е.Э., поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать лицензионное соглашение. 

Кроме того, из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно таблицам ежедневных расходов (м3) скважин №№1,2 за 2012 год (л.д. 92-93), последний протокол по забору Обществом пресных подземных вод для технического водоснабжения ЦДЖБИ составлен 28.09.2012, что не отрицается административным органом. Доказательств иного материалы дела не содержат. Поскольку правонарушение прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его прекращения, в данном случае с 28.09.2012.

Так как оспариваемое постановление принято 26.08.2013, то есть за пределами двухмесячного срока давности, оно подлежит признанию незаконным.

При этом в данном случае не имеет правового значения, прекращена ли деятельность, осуществляемая с нарушением условий лицензии, или приостановлена, поскольку доказательств