Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-11056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) условия договора от 17.11.2011 об уступке права требования задолженности в сумме 6 997 097 руб. 66 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору об оказании услуг по эксплуатации оборудования АЗС от 01.12.2008, с солидарного должника ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» также отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ООО «КОВЧЕГ», судом первой инстанции правильно применены нормы права, нарушений процессуального закона не допущено.

Обязанность суда оценить спорные сделки на предмет их заключенности следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного постановления арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

   Об этом же свидетельствует то, что недействительной сделка может быть признана лишь заключенная сделка, то есть сделка, содержащая все необходимые существенные условия (статья 432 ГК РФ).

   Оценив договор от 01.12.2008 на предмет его заключенности, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Между тем, в названной статье речь идет именно об обстоятельствах дела, а не о толковании норм права или выводах суда. Причем речь идет именно о тех обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

   В рассматриваемом случае в том судебном акте, на который ссылается ООО «КОВЧЕГ» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу № А03-3061/2012), вопрос о заключенности договора от 01.12.2008 не исследовался, мотивировочная часть судебного акта выводов о заключенности сделки в пункте 2.8 не содержит.

            Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Филимендикова Т.С. не принимала участие в деле о банкротстве предпринимателя Валько А.В. Производство по её апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу № А03-3061/2012 прекращено в связи с тем, что возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве участника (акционера) конкурсного кредитора, не обладающего самостоятельными денежными требованиями к должнику, законодательством о банкротстве не предусмотрена, из определения не усматривается, что разрешен вопрос о правах и обязанностях Филимендиковой Т.С.

            Учитывая изложенное, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, конфликт судебных актов отсутствует.

   Относительно доводов ООО «КОВЧЕГ» о том, что о заключенности договора от 01.12.2008 свидетельствует то, что стороны его исполняли, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными, составление которых предусмотрено пунктом 2.4 договора, а также актами сверок, содержащими сведениями о первичных документах, подтверждающих наличие задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В представленных товарных накладных и актах в качестве плательщика и получателя товара, заказчика услуг назван только предприниматель Валько А.В.

   Признание договора от 01.12.2008 незаключённым в части пункта 2.8, предусматривающего солидарную ответственность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не освобождает сторону этого договора, принявшую по товарным накладным продукцию, и по актам оказанные услуги – Валько А.В. от их оплаты.

   Вопреки доводам ООО «КОВЧЕГ» при наличии в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» длительного (более 7 лет) корпоративного конфликта у Филимендиковой Т.С. отсутствует иной способ защиты её прав как акционера общества, предоставленных ей частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

   Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «КОВЧЕГ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-11056/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков