Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-11056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                         Дело № А46-11056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2014) общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-11056/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), обществу с ограниченной ответственностью «Айрон-Софт» (ИНН 2223043523, ОГРН 1032202069316), обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ИНН 2224093260, ОГРН 1052202179061), Валько Александру Васильевичу о признании недействительными условий договоров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» - представителя Мелехиной К.Ю. по доверенности от 09.04.2014 сроком действия 1 год,

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителей Щекотова Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года, Чуянова А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - представителя Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Айрон-Софт» (далее - ООО «Айрон-Софт»), обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (далее - ООО «КОВЧЕГ»), Валько Александру Васильевичу (далее - Валько А.В.) о признании недействительными (ничтожными):

-  пункта 2.8 договора от 01.12.2008 между ООО «Айрон-Софт» и индивидуальным предпринимателем Валько А.В., согласно которому обязательства по оплате работ по разработке и установке программного обеспечения, использованных материалов, замененных либо вновь установленных узлов, агрегатов, любого оборудования заказчик - предприниматель Валько А.В. и собственник сети АЗС - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» несут солидарно;

- условия договора от 17.11.2011 между ООО «Айрон-Софт» (цедент) и ООО «КОВЧЕГ» (цессионарий) об уступке права требования задолженности в сумме 6 997 097 руб. 66 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору об оказании услуг по эксплуатации оборудования АЗС от 01.12.2008, с солидарного должника - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-11056/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с мотивировочной частью решения, ООО «КОВЧЕГ» в апелляционной жалобе просило его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований полностью за их необоснованностью, исключив вывод о незаключенности договора от 01.12.2008 и признании недействительным права требования задолженности в сумме 6 997 097 руб. 66 коп., переданной по договору цессии.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.12.2008 не соответствует обстоятельствам дела и сделан в результате неправильно применения норм материального права. При рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Филимендикова Т.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Валько А.В. и представитель ООО «Айрон-Софт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КОВЧЕГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в мотивировочной части незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «КОВЧЕГ». Указал, что истец не наделён правом на оспаривание сделки, как по признаку недействительности, так и как незаключённой. Суды уже установили заключённость спорного договора. Судом неправильно определены нормы права, подлежащие применению. Речь о заключённости договора можно вести только до его исполнения. В данном случае договор исполнен, доказательства чему представлены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

На момент создания ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» его учредителями являлись Сухарев Виктор Анатольевича (номинальная стоимость доли 4200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 руб.).

О наличии между ООО «Айрон-Софт», предпринимателем Валько А.В. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» договора об оказании услуг по эксплуатации оборудования АЗС от 01.12.2008, а также о наличии между ООО «Айрон-Софт» и ООО «Ковчег» договора цессии от 17.11.2011, Филимендиковой Т.С. стало известно из определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу № А03-3061/2012 о банкротстве предпринимателя Валько А.В.

В обоснование настоящего иска Филимендикова Т.С. сослалась на то, что оспариваемые ею условия договоров являются недействительными в силу ничтожности, так как ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не являлось стороной договора от 01.12.2008, не получало исполнения от ООО «Айрон-Софт» по данному договору, в связи с чем у ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отсутствует обязательство перед ООО «Айрон-Софт» по оплате услуг исполнителя по договору за предпринимателя Валько А.В., как полностью, так и в какой-то неисполненной им части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Договор об оказании услуг по эксплуатации оборудования АЗС от 01.12.2008 подписан между предпринимателем Валько А.В. (заказчик), ООО «Айрон-Софт» (исполнитель) и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» (собственник), его предметом согласно пункту 1.1 является регулирование отношений сторон при оказании исполнителем заказчику услуг по эксплуатации оборудования АЗС в г. Омске, арендуемых заказчиком у собственника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2008 одновременно с заключением настоящего договора исполнитель и заказчик заключают двусторонний договор на оказание заказчиком исполнителю (в данном случае в тексте договора имеет место явная описка) услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования в сетях АЗС заказчика.

Договором, заключенным между исполнителем и заказчиком, определяются виды проводимых заказчиком работ, обязательства сторон, стоимость работ по этому договору определяется без учета работ по разработке и установке программного обеспечения, стоимости материалов, узлов, агрегатов, подлежащего замене либо установке оборудования АЗС при выполнении работ (пункт 2.2 договора от 01.12.2008).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.12.2008 обязательства по оплате стоимости разработки и установки программного обеспечения, материалов, узлов, агрегатов, подлежащего замене либо установке оборудования при эксплуатации и обслуживании заказчиком АЗС в сетях заказчика определяется настоящим договором.

Из буквального содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора от 01.12.2008 следует, что упомянутый в пункте 2.1 договора от 01.12.2008 двусторонний договор между заказчиком (предпринимателем Валько А.В.) и исполнителем (ООО «Айрон-Софт») должен был регулировать отношения указанных лиц, связанные с оказанием услуг по обеспечению бесперебойной работы оборудования в сетях АЗС заказчика, при том, что работы и услуги по упомянутому двустороннему договору, который должен быть заключен в будущем, и работы и услуги по договору от 01.12.2008 - это разные работы и услуги.

На данное обстоятельство указывает также и то, что стоимость работ по двустороннему договору определяется без учета работ по разработке и установке программного обеспечения, стоимости материалов, узлов, агрегатов, подлежащего замене либо установке оборудования АЗС при выполнении работ. Тогда как обязательства по оплате стоимости разработки и установки программного обеспечения, материалов, узлов, агрегатов, подлежащего замене либо установке оборудования при эксплуатации и обслуживании заказчиком АЗС в сетях заказчика определяется договором от 01.12.2008, на что прямо указано в пункте 2.3 этого договора.

Пунктом 2.8 договора от 01.12.2008 установлена солидарность обязательств ИП Валько А.В. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по оплате именно работ по разработке и установке программного обеспечения, использованных материалов, замененных либо вновь установленных узлов, агрегатов, любого оборудования, то есть работ, являющихся предметом не упомянутого в пункте 2.1 двустороннего договора, а не работ, указание на которые содержится в пункте 2.3 договора от 01.12.2008.

Между тем, договор от 01.12.2008, определяя солидарное несение предпринимателем Валько А.В. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по оплате работ по разработке и установке программного обеспечения, использованных материалов, замененных либо вновь установленных узлов, агрегатов, любого оборудования никаким образом, ни прямо, ни косвенно, не определяет то, какие именно работы по разработке и установке какого конкретно программного обеспечения, использование каких материалов и в каком объеме, замену или повторную установку каких узлов, агрегатов и оборудования, в какие сроки и на каких условиях должно осуществлять ООО «Айрон-Софт».

Указанная неопределенность в отношении перечисленных обстоятельств самим договором от 01.12.2008 не устраняется.

Не может быть она устранена и заключением упомянутого в пункте 2.1 договора от 01.12.2008 двустороннего договора между предпринимателем Валько А.В. и ООО «Айрон-Софт», поскольку предметом последнего договора (в случае, если он заключался) являлись иные услуги по обеспечению бесперебойной работы оборудования в сетях АЗС заказчика.

Таким образом, пунктом 2.8 договора от 01.12.2008 определено солидарное несение предпринимателем Валько А.В. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обязательств по оплате неизвестного объема работ по разработке и установке неизвестного программного обеспечения, неизвестных по наименованию и количеству использованных материалов, замененных либо вновь установленных узлов, агрегатов, оборудования, выполненного в неизвестные сроки и по неизвестной цене.

Непосредственно во взаимоотношениях с исполнителем (ООО «Айрон-Софт») по приёмке товара, оказанных услуг, что позволило бы обществу быть осведомлённым об объёме солидарной ответственности, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» участия не принимало.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 432 ГК РФ в части пункта 2.8 договора от 01.12.2008 стороны – предприниматель Валько А.В., ООО «Айрон-Софт» и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не пришли к какому-либо определенному соглашению относительно предмета договора, не определили должным образом предмет солидарного обязательства, в связи с чем договор в этой части для указанных лиц не может считаться заключенным, а солидарное обязательство - возникшим для предпринимателя Валько А.В. и ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Данное обстоятельство исключает возможность признания недействительным (ничтожным) пункта 2.8 договора от 01.12.2008, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи, как указал суд первой инстанции, право требования задолженности в сумме 6 997 097 руб. 66 коп. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», как к солидарному должнику по договору от 01.12.2008, переданное ООО «Айрон-Софт» по договору цессии от 17.11.2011 ООО «Ковчег», следует признать недействительным.

Поскольку у ООО «Айрон-Софт» в силу изложенных выше оснований отсутствовало вытекающее из пункта 2.8 договора от 01.12.2008 право требования к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», то это право не могло перейти к ООО «Ковчег» (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, ООО «Айрон-Софт» обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора цессии от 17.11.2011, не исполнено, и оно несет ответственность перед цессионарием (ООО «КОВЧЕГ») на основании статьи 390 ГК РФ, по смыслу которой передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Поскольку из положений названной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета