Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-15001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 24-31).

            Указанным договором предусмотрено, что в обязанности Общества входит оказание услуг и (или) выполнение  работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в зависимости от фактического состояния  общего имущества (пункт 2.1 указанного договора).

Действительно, в приложении № 1 к договору от 16.07.2012 указано, что в санитарное обслуживание  жилого помещения на 2013 год входит, в том числе, уборка мест придомовой территории (покос травы), который должен осуществляться Обществом два раза в год (л.д. 31).

Однако, в данном случае необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается также собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 указанных Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 указанных Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 3.8.3 пункта 3.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с подпунктом 7 пункта Д приложения № 4 указанных Правил в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит озеленение территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что в обязанности организации, оказывающей услуги и (или) выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и действующей также на основании договора о содержании и ремонте общего имущества, входит, в том числе, обязанность по  сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность Общества, как лица, оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании обозначенного выше договора от 16.07.2012, по уходу за зелеными насаждениями в придомовой территории многоквартирного жилого дома предусмотрена процитированными нормами Правил № 491 и Правил Госстроя № 170.

При этом,  в силу перечисленных правовых норм, Общество должно обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что  указание в договоре от 16.07.2012 на то, что Общество обязано осуществлять покос травы придомовой территории только два раза, не может обеспечивать надлежащее исполнение Обществом обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса  Омской области об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальной хозяйство «Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-15001/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов