Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-2824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд за судебной защитой.

Кроме того, частью 1 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное выше, арбитражные суды при рассмотрении исков, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, в силу статьи 13 АПК РФ не только вправе, но и обязаны применять антимонопольное законодательство Российской Федерации, в том числе, нормативно-правовые акты Федеральной антимонопольной службы, регулирующие порядок установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия антимонопольного органа по применению антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе, по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, не являются исключительными.

Также в апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о доминирующем положении ОАО «ЮТЭК», поскольку в нарушение приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении административного порядка проведения анализа по оценке состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрированным в Минюсте России 02.08.2010 №18026) материалы дела не содержат аналитического отчета.

Между тем апелляционный суд также не может согласиться с указанным доводом Управления, ввиду нижеизложенного.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта приведено в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу управления от 23.06.2010 № 582 ОАО «ЮТЭК» с долей более 65 процентов включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, на товарном рынке розничной купли-продажи электрической энергии только на территории г. Урай.

Доказательств обратного Антимонопольным органом не представлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 11.1 Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 №220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок) по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Из приведенных норм права следует, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, принимаемого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия в материалах дела аналитического отчета не является обстоятельством, исключающим возможность доказывания доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Указанное разъяснение Пленума ВАС РФ основано на положениях части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи арбитражные суды при разрешении вопроса о доминировании хозяйствующего субъекта на товарном рынке не могут ограничиваться только одним доказательством, в частности, аналитическим отчетом антимонопольного органа, который подготавливается им в как рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и при включении хозяйствующего субъекта в Реестр лиц, имеющих долю более 35%, и обязаны исследовать все значимые для дела обстоятельства.

Так, ОАО «ТЭК» в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что доля ОАО «ЮТЭК» как на региональном (оптовом) рынке купли-продажи электрической энергии, так и на розничном-локальном рынке купли-продажи электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ЮТЭК-Югорск», ОАО «Радужнинские городские электрические сети» и ОАО «ЮТЭК-Покачи» составляет более 50% (копия письма РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО исх. № 12/737 от 06.06.2013, том 3 л.д. 78-79).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел установленным доминирующее положение ОАО «ЮТЭК» на рассматриваемом товарном рынке.

Подателем жалобы и ОАО «ЮТЭК» по существу данный вывод суда первой инстанции не опровергнут, не приведено каких-либо расчетов, подтверждающих несостоятельность выводов суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А75-2496/2013 рассматривался спор о понуждении ОАО «ЮТЭК» к заключению публичного договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2013 № КП-11/111 на условиях оферты, направленной в адрес ОАО «ЮТЭК» письмом исх. № ИД 011/42 от 18.02.2013.

Данные судебные акты в части установленных обстоятельств имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в решении арбитражного суда от 03.06.2013 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, суды установили, что решением Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 № 37-Э статус гарантирующего поставщика был присвоен ОАО «ЮТЭК» в секторе централизованного энергоснабжения, в том числе в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ЮТЭК-Югорск», ОАО «РГЭС» г. Радужный, ОАО «ЮТЭК-Покачи» (том 2 л.д. 1-4).

На основании решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 № 37-Э ОАО «ТЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ОАО «ТЭК» в границах зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика выступает как энергосбытовая компания, которая обратилась с требованием о заключении договора в интересах потребителей, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу №  А75-2824/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу №  А75-2824/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк