Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-2824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А75-2824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу № А75-2824/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141) о признании действий, нарушающими положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»  - Кашапов Р.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 13/113 от 06.06.2013 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЮТЭК») о признании действий, нарушающими положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу № А75-2824/2013 заявленные требования удовлетворены: действия ОАО «ЮТЭК» признаны нарушающими положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Управление ссылается на нарушение судом статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку согласно части статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства относится к исключительной компетенции антимонопольного органа, и в качестве категории дел, отнесенных к компетенции арбитражных судом не предусмотрено.

Также, по убеждению антимонопольного органа, суд первой инстанции, признавая ОАО «ЮТЭК» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, нарушил положения приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении административного порядка проведения анализа по оценке состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрированным в Минюсте России 02.08.2010 №18026), так как  материалы дела не содержат аналитического отчета составленного в соответствии с данным Приказом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ЮТЭК» и антимонопольный орган, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

У ОАО «ТЭК», как у энергосбытовой организации, имеются договоры энергоснабжения, заключенные с потребителями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЮТЭК», энергопринимающее оборудование которых имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ЮТЭК-Покачи», «ОАО «ЮТЭК-Югорск», ОАО «Радужнинские городские электрические сети», в том числе: ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «Космик» (том 1 л.д. 60-147).

В целях энергоснабжения своих потребителей энергосбытовая организация вправе приобретать электрическую энергию одним из способов, указанных в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Исходя из содержания договоров между ОАО «ТЭК» и его потребителями, точки поставки покупателя расположены в границах балансовой принадлежности электрических сетей вышеуказанных сетевых организаций.

Таким образом, точки поставки потребителей ОАО «ТЭК» расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЮТЭК», в которой ОАО «ТЭК» осуществляет свою деятельность в качестве энергосбытовой организации. ОАО «ТЭК», как энергосбытовая организация, в целях энергоснабжения своих покупателей, находящихся в зоне деятельности ОАО «ЮТЭК» в качестве гарантирующего поставщика, по мнению истца, вправе приобретать электрическую энергию на розничном рынке непосредственно у гарантирующего поставщика ОАО «ЮТЭК». 

Согласно пункту 32 Основных положений ОАО «ЮТЭК» обязано заключить публичный договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся лицом, в том числе ОАО «ТЭК».

Для указанных целей поставки электрической энергии указанным выше потребителям ОАО «ТЭК» был заключён договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2011 № КП-11/111 (далее - договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2011) с гарантирующим поставщиком ОАО «ЮТЭК», который по смыслу части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 29, 32 Основных положений является публичным.

Начиная с 01.04.2011 указанный договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2011 исполнялся сторонами. ОАО «ЮТЭК» осуществляло продажу электрической энергии и мощности, а ОАО «ТЭК» принимало и оплачивало ее в соответствии с условиями данного договора, что не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, 31.01.2013 в адрес ОАО «ТЭК» поступило уведомление ОАО «ЮТЭК» об одностороннем отказе ОАО «ЮТЭК» от исполнения с 01.03.2013 указанного договора купли-продажи электрической энергии от 01.04.2011 (том 2 л.д. 7).

В целях обеспечения надлежащей поставки электрической энергии потребителям ОАО «ТЭК», исходя из того, что точки поставки потребителей ОАО «ТЭК» находятся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЮТЭК», заявитель с целью покупки электроэнергии для своих потребителей письмом исх. № ИД 011/42 от 18.02.2013 обратился с офертой договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2013 № КП-11/111 (далее – договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2013), в которой указало необходимые для заключения договора энергоснабжения сведения (том 1 л.д. 19-25).

Оферта договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2013 была получена ОАО «ЮТЭК» 20.02.2013, что подтверждается материалами дела.

Однако ОАО «ЮТЭК» не подписал вышеуказанный договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2013, не направил протокол разногласий в адрес ОАО «ТЭК», фактически уклонился от заключения публичного договора купли-продажи электрической энергии от 01.03.2013 (том 3 л.д. 109).

По мнению заявителя, обязанность ОАО «ЮТЭК» по заключению договора энергоснабжения вытекает из его правового статуса, как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии в границах зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

Полагая, что действия ОАО «ЮТЭК» нарушают положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель обратился в суд.

11.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, в силу следующего.

Так, в обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на нарушение судом статей 27, 33 АПК РФ, поскольку в силу положений части статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Между тем, Управление не учло следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

Таким образом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд в указанном Пленуме ВАС РФ от 30.06.2008 №30, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускает возможность защиты прав лица, охраняемых нормами антимонопольного законодательства Российской Федерации, как в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства), так и непосредственно в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска в суд.

Более того, в пункте 21 Постановления № 30 Пленум ВАС РФ указал, что помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

В этой связи, как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, с исками, связанными с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, вправе обращаться в арбитражный суд не только антимонопольный орган, но и иные лица. При этом, исходя и данных разъяснений, перечень исков, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, поданных иными лицами и подлежащих рассмотрению арбитражным судом, не исчерпывается только исками об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа, из чего следует, что полномочия арбитражного суда по рассмотрению такой категории дел не ограничиваются только полномочиями на последующий судебный контроль за юрисдикционными актами антимонопольного органа.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ ОАО «ТЭК» вправе обратиться в арбитражный