Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-13243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

55:36:12 03 06:125 зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора № 1-2011 купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2011 предмет договора - производственный корпус № 21 – трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11110,60 кв.м., литера А-А, А-А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 226, находилось на части земельного участка площадью 548492 кв.м, кадастровый номер 55:36:120306:125 (учетный номер части 5, площадь 13089 кв.м), фактически предоставленном в аренду ООО «Промышленные системы» в соответствии с распоряжением ТУ Росимущество в Омской области № 262-р «О предоставлении ООО «Промышленные системы» на праве аренды земельного участка».

Вопрос о возможности предоставления ООО «Промышленные системы» части указанного земельного участка, в связи с нахождением на нем производственного корпуса № 21, право собственности на который в последующем перешло к ИП Немчиновой, с учетом того обстоятельства, что земельный участок площадью 548492 кв.м, кадастровый номер 55:36:120306:125 в границах которого располагается часть данного земельного участка с учетным номером 5, площадью 13089 кв.м, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области, принявшего решение в пользу ООО «Промышленные системы» и обязавшего ТУ Росимущества в Омской области принять решение о предоставлении в аренду запрашиваемой части земельного участка.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное

не предусмотрено федеральным законом.

В силу данных норм ИП Немчинова обладает бесспорным правом на получение земельного участка в собственность или в аренду и это право не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления владельца участка на том или ином вещном праве, в данном случае - принадлежащем третьему лицу праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. К таковым в частности относятся:

- отказ землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок;

- использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель;

- использование земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- неустранение совершенных умышленно земельных правонарушений;

- неиспользование в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

- изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

- реквизиция земельного участка.

По верному замечанию суд первой инстанции, право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» в отношении земельного участка, расположенного под отчужденным объектом недвижимости, прекратилось еще 17.10.2005, т.е. с момента получения ООО «Промышленные системы» свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственный корпус № 21 на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 12.08.2005 № 6-14, в силу прямого указания на то пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о прекращении у ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» права пользования на земельный участок, на который претендует заявитель, не противоречит положениям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку согласно подпункту 7 пункта 2 данной статьи прекращение права возможно и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а в соответствии с частью 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права на земельные участки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возможно - в случаях, установленных федеральными законами, - и без судебного решения. Очевидно, что наличие в законе императивных норм, не допускающих отказа в переходе к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости на земельном участке, прав на этот участок, является предусмотренным законом исключением из общих правил о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, при переходе права собственности на расположенный на части земельного участка объект недвижимости у ИП Немчиновой возникло исключительное право на приобретение части земельного участка занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Из представленного заявителем кадастрового паспорта земельного участка следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:125, под учетным номером 5, площадью 13089 кв.м, занята и необходима для использования производственного корпуса № 21 – трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 11110,60 кв.м., условный номер 55-01/091/2005-708. Размер части 5 земельного участка был определен на местности и согласован правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55: 36: 12 03 06: 121.

В такой ситуации предпринимателю может быть предоставлен существующий земельный участок. Обязанности (а не право) уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени как и нормативы такой «необходимой для использования площади» действующим законодательством не предусмотрено. При этом границы испрашиваемого земельного участка были определены с учетом фактического землепользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка незаконным и нарушающим права заявителя.

Нарушение прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении экономической деятельности, выражается в том, что отказ в заключении договора аренды части земельного участка, приведет к невозможности осуществления предпринимателем деятельности по эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-13243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков