Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-3680/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по указанному соглашению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы по делу № 2-1448/2012 являются обязательными при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012  по делу № 2-1448/2012 признан факт оплаты  по соглашению № 52 от 20.07.2009, что как указал суд общей юрисдикции подтверждается справкой от 20.07.2009, оснований для переоценки указанного вывода у арбитражного суда  не имеется.

Относительно утверждения конкурсного управляющего, что судом общей юрисдикции обстоятельства ничтожности справки о полной оплате от 20.07.2009, при рассмотрении дела по иску Оплитаева Г.Н. не проверялись, и конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле по указанному иску Оплитаева Г.Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебных актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства отмены судебных актов, установивших факт оплаты и наличие обязательства должника из договора, предусматривающего  передачу жилого помещения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности или недействительности справки о полной оплате не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты Оплитаевым Г.Н. ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» денежных средств признан подтвержденным именно справкой от 20.07.2009  о полной оплате, что  установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

 Вопрос оплаты входил в предмет исследования суда общей юрисдикции в связи с заявлением возражений лицами , участвующими в деле,  оценивался по процессуальным правилам  с учетом возражений сторон, соответствующие выводы по этому факту приведены  в судебных актах.

Конкурсный управляющий ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравов А.В., заявляет об истребовании документов.

В обоснование ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий сослался на возможность подтверждения ими доводов изложенных в апелляционной жалобе относительно отсутствия факта оплаты Оплитаевым Г.Н.

Вместе с тем, данный факт установлен  вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.05.2012  по делу № 2-1448/2012 и не подлежит переоценке в рамках настоящего обособленного спора.

Соответственно, результаты предлагаемой конкурсным управляющим процессуальной деятельности правового значения не имеют, поскольку не исключают преюдициального значения и обязательной силы названных выше актов суда общей юрисдикции. Ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  конкурсного управляющего ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу №  А46-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова