Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-15010/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А46-15010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2469/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правовое содружество» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела №  А46-15010/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое содружество» (ИНН 5503217009, ОГРН 1095543037700) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) (далее – УМВД) и заместителю начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области полковнику юстиции С.И. Кенякину о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 об отмене постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу № 603514,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое содружество» - Богатова Татьяна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2013 сроком действия три года;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – Шарипова Елена Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 1/33 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое содружество» (далее по тексту - ООО «Правовое содружество», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, СУ УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу № 603514 от 19.11.2013, вынесенное заместителем начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области полковником юстиции С.И. Кенякиным.

Определением от 20.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял заявление Общества к производству, делу присвоен номер А46-15010/2013.

В предварительном судебном заседании  09.01.2014 суд первой инстанции с согласия и по ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  заменил ответчиков на надлежащих, каковыми являются Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области  (далее по тексту – Управление) и заместитель начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области полковником юстиции С.И. Кенякин.

07.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение о прекращении производства по делу № А46-15010/2013  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что поскольку спор по настоящему делу возник при оказании  услуг по переводу, осуществляемых по властно-распорядительному решению следователя, принятого в рамках уголовного судопроизводства и в возникших правоотношениях ООО «Правовое содружество» участвует не как коммерческая организация, а как организация, обеспечивающая выполнение данного рода услуг, рассмотрение данного спора в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу № А46-15010/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом были оказаны услуги переводчика в рамках уголовного дела №603514, возбужденного 10.10.2012 и находящегося в производстве старшего следователя ОРБ ОРБи ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области майора юстиции Ирлициной С.В., на сумму 1 958 593 руб. 40 коп.

Постановлением следователя о назначении переводчика от 10 октября 2012 года привлечен к участию в предварительном следствии переводчик узбекского языка ООО «Правовое содружество» - Арапов Б.Х., которым по данному делу оказаны следующие услуги: письменный перевод – 8 338 209 знаков на общую сумму 1 834 405 руб. 90 коп., устный перевод 95 часов на общую сумму 124 187 руб. 50 коп., что подтверждается постановлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу от 25.04.2013, вынесенным старшим следователем ОРБ ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области майором юстиции Ирлициной С.В.

19.11.2013 заместителем начальника СЧ по РОПД УМВД России по Омской области полковником юстиции С.И. Кенякиным было вынесено оспариваемое постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя от 25.04.2013 о возмещении процессуальных издержек.

Полагая, что отмена постановления о возмещении процессуальных издержек нарушает его права в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Как было указано, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в виду его неподведомственности арбитражному суду. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращается внимание судов на то, что при рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российская Федерация, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 ноября 2005 года № 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июля 2009 года № 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с осуществлением в данном случае перевода, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом требований заявителя в данном случае является ненормативный акт должностного лица государственного органа. Указанные требования рассматриваются в арбитражном суде по правилам, предусмотренным в главе 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является ненормативный акт должностного лица, вынесенный в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации  (УПК РФ), а нарушенные данный актом права и интересы заявителя нельзя отнести, исходя из изложенной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, к правам и интересам в сфере предпринимательской деятельности, заявленные в рамках настоящего дела требования заявителя не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку ему неподведомственны.

Таким образом, учитывая положения