Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-10784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проведённая Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре проверка послужила основанием для возбуждения административного производства и в данном случае дело считается возбуждённым с даты составления административного протокола - 22.10.2013.

По верному замечанию суда первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит в рассматриваемом случае существенного характера, поскольку доказательства того, что данное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем представлены не были.

Как следует из материалов дела, протокол от 22.10.2013 № 1483-ВК/33 составлен на основании данных заключения филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. Все мероприятия по отбору проб проведены в рамках проверки, результаты которой отражены в акте от 02.10.2013 № 222.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, положенное в основу выводов о виновности юридического лица заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.10.2013 № 367 получено за пределами проверки и не положено в основу акта от 02.10.2013, и, следовательно, как полагает заявитель, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом указанный довод общества отклоняется в силу его несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.10.2013 № 367 по результатам исследования проб воды, действительно подготовлено 03.10.2013, то есть после завершения проверки и составления акта, однако пробы отобраны в период проведения проверки 17.09.2013, надлежаще оформлены и своевременно переданы на исследование (т. 2 л.д. 95).

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу №  А75-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова