Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-10784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А75-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу № А75-10784/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179)

об отмене постановления от 06.11.2013 № 1420-ВК/33,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 № 1420-ВК/33.

Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал в полном объёме.

При этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» уже привлекалось ранее за аналогичное правонарушение, согласно постановлению Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 17.07.2013 № 999-ВК/8.

Кроме того, судом первой инстанции не было также учтено, что обществом принимаются все необходимые меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу почтовой квитанции № 62800772907961 отзыв был направлен подателю жалобы 14.04.2014. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, указанное почтовое отправление 16.04.2014 покинуло сортировочный центр, то есть по состоянию на 17.04.2014 (дату судебного заседания) адресату не вручено.

Поскольку доказательств заблаговременного направления или вручения отзыва в адрес общества административным органом  суду апелляционной инстанции не представлено, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 № 742, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по факту соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рамках проведения проверки 17.09.2013 специалистами филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы сбрасываемой сточной воды с КОС-400 м3/сут. Бобровского ЛПУ МГ (т. 2 л.д. 95).

Заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исх. № 369 от 03.10.2013 установлено (т.2 л.д. 92-94), что объём сбрасываемых сточных вод на момент проверки составил 16,67 м3/час (утверждёенный расход - 30,0 м3/час). Учёт расхода сточных вод осуществляется по наработке часов с записью в Журнале учёта. С учётом объёма и результатов количественного химического анализа (далее по тексту - КХА) очищенных сточных вод установлено, что фактический объём сбрасываемых сточных вод не соответствует утверждённым нормативам допустимого сброса (далее по тексту – НДС) (период действия 31.08.2009 года по 17.04.2014 года) по нитратам в 1,85 г/час, по нитритам в 1,43 г/час, по фосфору фосфатов в 2,89 г/час, по АПАВ в 1,25 г/час и по нефтепродуктам в 1,38 г/час.

В результате проведённой проверки КОС-400 м3/сут. выявлены следующие нарушения:

- на момент проверки КОС-400 м3/сутки работает в штатном режиме;

-предприятие имеет утвержденную разрешительную документацию (НДС, разрешение на сброс в водный объект);

- фактический сброс на момент проведения проверки не соответствует утвержденным НДС по нитратам в 1,85 г/час, по нитритам в 1,43 г/час, по фосфору фосфатов в 2,89 г/час, по АПАВ в 1,25 г/час и по нефтепродуктам в 1,38 г/час.;

- по результатам биотестирования очищенная сточная вода не оказывает острого токсического действия (протокол биотестирования № 832).

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 02.10.2013 № 222.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист – эксперт отдела экологического надзора Садыков А.Н. 22.10.2013 составил в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» протокол об административном правонарушении № 1483-ВК/33 (т. 2 л. д. 79-82).

06.11.2013 главный специалист – эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре Садыков А.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление  № 1420-ВК/33 о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 13-21).

Кроме того, 06.11.2013 заявителю было выдано представление № 71604-ВК/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 22-23).

Считая, что постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры 22.10.2013 № 1420-ВК/33 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

27.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Газпром трансгаз Югорск» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из основных принципов водного законодательства, определённого пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статья 44 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к использованию водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Согласно части 1 названной статьи, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьёй 55 Водного кодекса Российской Федерации определены основные требования к охране водных объектов. При этом частью 1 установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Согласно части 2 указанной статьи, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия па водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Закона об  охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть