Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-11777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что в соответствующем акте указаны какие-либо недостатки в принимаемом помещении.

На момент приема помещения наниматель каких-либо претензий по его состоянию не предъявлял. Сведений о наличии у нанимателя претензий по состоянию помещения (в том числе, в части отражённых акте от 15.02.2013 повреждений) до составления акта от 15.02.2013 не имеется.

В суде апелляционной инстанции факт формального подписания акта передачи от 09.10.2012 представитель Департамента отрицал, пояснив, что акт передачи оформлен по результатам осмотра жилого помещения.

 Поскольку по состоянию на 09.10.2012 при осмотре спорной квартиры сведения о ее повреждениях, в том числе по причине засора канализации в июле-августе 2012 года, не зафиксированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные в акте от 15.02.2013 повреждения причиненными затоплением летом 2012 года.

В отсутствие доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 09.10.2012 повреждения квартиры, указанные в акте от 15.02.2013, отсутствовали.

Сведений о засоре канализации, равно как и об иной аварии, в результате которой могли быть причинены спорные повреждения, в период с октября 2012 года по февраль 2013 года Департаментом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Со своей стороны, факт аварий канализационных сетей в указанный период ответчик отрицает.

Принимая во внимание изложенное, факт причинения вреда муниципальному имуществу неправомерными действиями ответчика в настоящем деле истцом не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные договором, управляющая компания выполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом выполненных работ от 26.03.2012 по замене канализации в техническом подвале жилого дома № 22.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что засор канализационного стояка возник по вине жильцов квартир, расположенных выше по стояку, основан на предположениях, а потому не может быть положен в основу судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, ни одна из сторон подобных доводов не приводила. Однако указанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку факт причинения вреда квартире вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного дома не доказан, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-11777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих