Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-11777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1844/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-11777/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (ИНН 5503099323, ОГРН 1065503055859) о взыскании 38 663 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Лукьянова Н.М., доверенность № ИС-ДИО/15732 от 08.08.2013, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» – Шишова В.В., доверенность б/н от 19.11.2013, сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (далее - ООО «УК Жилищник 3») о взыскании ущерба в размере 38 663 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2014 года по делу № А46-11777/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011 ООО «УК Жилищник 3» приняло на себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; техническому обслуживанию дома, в том числе: работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей (пункты 2.1, 2.2.3 договора). Приняв на себя обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой канализации, ответчик несет ответственность за нарушение условий договора. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что засор канализационного стояка возник по вине жильцов квартир, расположенных выше по стояку, основан на предположениях, а потому не может быть положен в основу судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Жилищник 3» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК Жилищник 3» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск ул. 21-я Амурская, д. 22 кв. 63, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА № 220683 от 07.02.2011.

Полномочия по управлению многоквартирным жилым домом 22 по ул. 21-я Амурская осуществляет ООО «УК Жилищник3» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора, в частности, является оказание ООО «УК Жилищник 3» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; на основании пункта 2.2.3 договора ООО «УК Жилищник 3» приняло на себя обязанности по     техническому обслуживанию дома, в том числе: работы по устранению аварийного состоянию инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей.

09.10.2012 между муниципальным образованием городской округ город Омск в лице первого заместителя директора департамента жилищной политики Администрации города Омска (наймодатель) и гр. Терентьевой Марией Николаевной (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 2096/12, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 45,0 кв.м. жилой площадью 31,2 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом № 22, кв. № 63, для проживания в нем.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск ул. 21-я Амурская, д. 22 кв. 63, передано гр. Терентьевой М.Н. по акту приема-передачи от 09.10.2012.

15.02.2013   составлен акт обследования жилого помещения по адресу: г. Омск ул. 21-я Амурская, д. 22 кв. 63, в котором рабочая комиссия установила, что в результате засора канализации (общедомовой) (ориентировочно в августе 2012 года), в кухне пришел в неисправность линолеум, отсутствует стекло в зале, подоконник – сквозная трещина, между залом и спальней в месте заделки дверного проема треснули обои.

Сумма ущерба, причиненного кв. 63 по ул. 21-я Амурская, д. 22, согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 составила 38663 руб.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника муниципального имущества города Омска.

20.06.2013 в департамент поступило обращение от Тереньтевой М.Н., из которого следует, что квартира № 63, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом № 22, требует ремонта, в том числе выбиты окна, треснул подоконник, испорчено половое покрытие.

22.08.2013 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в    адрес    ООО    «УК Жилищник 3»    была    направлена    претензия    о возмещении ущерба (исх. № ДИО/17055 от 22.08.2013), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что на момент причинения ущерба жилому помещению по адресу: г. Омск ул. 21-я Амурская, д. 22 кв. 63, последнее не было передано нанимателю по акту приема-передачи, договор социального найма заключен не был, и считая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного прорывом канализации в августе 2012 года несет управляющая компания – ООО «УК Жилищник 3», истец обратился а суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То обстоятельство, что ООО «УК Жилищник 3» является управляющей организацией жилого дома № 22 по ул. 21-я Амурская, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта причинения истцу убытков в размере 38 663 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Бремя доказывания обстоятельств причинения вреда несет истец, заявивший требование о его возмещении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, факт причинения ущерба в заявленном размере Департамент связывает с засором канализации (внутридомовой) ориентировочно в августе 2012 года.

Вместе с тем акт обследования, составленный непосредственно после засора канализации, либо в разумный срок после затопления, в материалы настоящего дела не представлен, сведений о его составлении не имеется.

Согласно данным журнала ответчика, в котором регистрируются все заявки жильцов об устранении неисправностей, 24 июля 2012 года в 21-40 принята заявка от Тараториной, проживающей в кв. 64, дома 22 по ул. 21-я Амурская, в связи с засором канализации, в 22-30 засор устранен.

Доказательств нарушения срока по выполнению заявки по устранению засора в материалы дела не представлено.

В связи с чем ответчик своевременно обеспечил надлежащее устранение засора.

Иных заявок о засоре общедомовой канализации согласно содержащихся в журнале сведений ни из кв. 63, в связи с затоплением которой заявлен настоящий иск, ни из рядом расположенных квартир, в июле-августе 2012 года не поступало.

Иного истец допустимыми доказательствами не подтвердил.

Акт обследования муниципального жилого помещения по адресу: г. Омск ул. 21-я Амурская, д. 22 кв. 63, составлен только 15.02.2013 (то есть, через полгода после затопления, которое, по данным истца, ориентировочно произошло в августе 2012 года) рабочей комиссией в составе начальника отдела организации жилищного фонда Департамента городского хозяйства Кущука А.А., специалиста 1-й категории отдела организации жилищного фонда Департамента городского хозяйства Шадриной М.Н., главного специалиста отдела расселения граждан департамента жилищной политики Павленко Т.К., нанимателя жилого помещения Терентьевой М.Н.

В составлении акта обследования ООО «УК Жилищник 3» участия не принимало. Сведений о том, что истец извещал ответчика о времени проведения обследования и предлагал направить для участия в обследовании своего представителя, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ответчик фактически был лишен возможности принять участие в обследовании и выразить свои замечания относительно содержания акта, односторонний акт рабочей комиссии не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения факта  причинения зафиксированных в акте повреждений засором канализации 24.07.2012.

Тем более, что в самом акте обследования время засора указано рабочей комиссией ориентировочно – август 2012 года, сведений об источнике получения информации о дате засора в акте не отражено.

Причин и обстоятельств, в силу которых акт о засоре летом 2012 года, составлен только 15.02.2013, истцом не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с заключением договора социального найма жилого помещения от 09.10.2012 № 2096/12 квартира 63 в доме 22 по ул. 21-я Амурская была передана нанимателю Терентьевой М.Н. по акту передачи от 09.10.2012 (т. 1 л.д. 51).

Подписанием акта стороны договора подтвердили, что характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося