Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А70-10168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                               Дело № А70-10168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1971/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 декабря 2013 года по делу №  А70-10168/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785) о взыскании 1 162 руб. неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее – ООО «Газинвестпроект», ответчик) о взыскании 1 162 руб. неустойки.

Требования мотивированы со ссылкой на статьи 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.11.2012 № 41-ПО/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-10168/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «УКС» указывает, что вывод суда о том, что характеристики поставленного товара в целом соответствуют характеристикам оборудования, заявленным в спецификации к контракту, является необоснованным. Акцентирует внимание на том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что по исковому заявлению № 3939/13 от 06.06.2013 истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным погашением ответчиком. Полагает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

От ООО «Газинвестпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Газинвестпроект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Газинвестпроект»  удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Газинвестпроект» (поставщик) заключен государственный контракт № 41-ПО/12 на поставку товара для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по улице Московский тракт – Января город Тюмень» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2012 к контракту, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку настольных ламп для объекта «Строительство поликлиники на 500 посещений по улице Московский тракт – Января город Тюмень» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, (в том числе, осуществить собственными силами и средствами доставку на этаж, монтаж, установку (расстановку) товара на объекте истца, выполнение настройки работы товара, пуско-наладку, а также вынос (вывоз) за пределы объекта истца тары и мусора, связанного с поставкой товара), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

На основании спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) ответчик обязался поставить товар: настольная лампа Континент, Финляндия – 50 шт.

Общая цена поставляемого товара по настоящему контракту составляет 39 500 руб. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок поставки - до 20.12.2012.

Согласно пункту 3.3 контракта обязательства ответчика по поставке товара (в том числе, доставка на этаж, монтаж, установка (расстановка) товара на объекте истца, выполнение настройки работы товара, пуско-наладка, а также вынос (вывоз) за пределы объекта истца тары и мусора, связанного с поставкой товара), считаются выполненными с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке-передаче смонтированного оборудования.

Как указано в пункте 4.3 контракта сдача смонтированного товара ответчиком и приемка его истцом оформляется актом о приемке-передаче смонтированного товара, который составляется в трех экземплярах по факту поставки товара и подписывается уполномоченными представителями сторон и эксплуатирующей организацией.

Пунктом 7.1.2 контракта установлено, что за нарушение со стороны ответчика истец вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки * сумма неисполненных обязательств.

Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, истец направил ответчику претензию от 22.07.2013№ 5212/13 с требованием оплатить неустойку.

В ответном письме от 05.08.2013 № 419 ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине того, что поставка товара по контракту осуществлена в декабре 2012 года, что подтверждается товарной накладной от 14.02.2013 № 1 (которая находится у истца) и актом от 06.06.2013 № 18, подписанными эксплуатирующей организацией и ответчиком.

При данных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно установлено судом, рассматриваемые отношения сторон, возникшие из государственного контракта от 14.11.2012 № 41-ПО/12, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 7.1.2 контракта, согласно которому за нарушение со стороны ответчика истец вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по приведенной формуле.

Как указывает апеллянт, согласованный в контракте товар (50 настольных ламп Континент, производитель Финляндия) в срок до 20.09.2013 ответчик в адрес истца не поставил, тем самым, нарушил условия пункта 1.1 контракта и технического задания в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Настаивая на заявленных требованиях, истец утверждает, что поставленный в его адрес товар не отвечает требованиям, установленным в контракте от 14.11.2012, в частности, производителем спорных ламп являлся Китай, в то время как техническим заданием в качестве производителя предусмотрена страна - Финляндия. По мнению подателя жалобы, законом № 94-ФЗ обязанность по принятию товара с улучшенными характеристиками, но не соответствующими условиям контракта, на заказчика не возложена.

 Рассматривая изложенные апеллянтом доводы, коллегия суда полагает, что суд первой инстанции, отказав во взыскании с ответчика неустойки, принял правомерное решение, основанное на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно части 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В Техническом задании (Приложение № 2 к государственному контракту) указаны требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец пояснил, что заказчиком акт о приемке-передаче смонтированного оборудования от 06.06.2013 № 18 не подписан по причине поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком поставлены в адрес истца настольные лампы CAMELION с компактной люминесцентной лампой 11 ВТ с электронным ПРА производства Китай, тогда как согласно спецификации и технического задания к контракту от 14.11.2012 предусмотрена поставка настольных ламп Континент производства Финляндия. 

Ответчик представил истцу письмо от 23.08.2013 № 455, в котором пояснил, что поскольку настольные лампы Континент сняты с производства, поставщик поставил настольные лампы CAMELION в количестве 50 шт. имеющие более высокие характеристики, т.к. изготовлены из более современных материалов и являются обновленным аналогом настольных ламп Континент.

В данном письме ответчик также просил согласовать поставку настольных ламп CAMELION.    

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда полагает, что характеристики фактически поставленного товара в целом соответствуют характеристикам оборудования, заявленным в спецификации к контракту, различий в функциональных характеристиках, техническом состоянии настольных ламп не имеется.

Выявленные истцом отклонения от технических характеристик, согласованных в контракте № 41-ПО/12 от 14.11.2012, к нарушению качества поставленного товара не привели. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств существенного нарушения требований к качеству товара в дело не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания пояснения ответчика о причинах невозможности поставки настольных ламп Континент, Финляндия в связи со снятием их с производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку указанные в контракте от 14.11.2012 настольные лампы сняты с производства, а доказательств того, что данный товар по потребительским характеристикам хуже, чем указанный