Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-16422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относятся: право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства требования от 25.09.2013 и от 10.10.2013 о необходимости передачи имущества, перечисленного в исполнительном листе Куйбышевского районного суда г. Омска, выданного по делу № 2-2232/2013, извещения были вручены судебным приставом-исполнителем Гнедовой И.Н., которая законным представителем ООО «Альтаир» на момент получения указанных документов уже не являлась. Поскольку трудовой договор с Гнедовой И.Н. был расторгнут до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа от 21.08.2013, то указанное лицо на получение указанных выше документов было неуполномочено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, о том, что в связи с допущенными заинтересованным лицом нарушениями в ходе исполнительного производства у ООО «Альтаир» отсутствовала объективная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заинтересованного лица, отражённую в постановлении от 29.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о том, что нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины ООО «Альтаир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, вывод суда перовой инстанции о том, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае отсутствовал, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу, является обоснованным.

Доводы Коробань В.В., отражённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они не относятся к предмету заявленных требований по настоящему делу, в рамках которого исследуется вопрос о законности вынесенного МРО по ОИП УФССП России по Омской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтаир» от 29.10.2013 № 230.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Коробань В.В. требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Коробань В.В. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Коробань В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу №  А46-16422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коробань Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка России от 28.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков