Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-16422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-16422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2331/2014) Коробань Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-16422/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Коробань Владимира Васильевича

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

о признании незаконным постановления № 230 от 29.10.2013, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коробань Владимира Васильевича – Остаповская В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 0850043 от 26.09.2013 сроком действия 3 года);

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – Лебедева С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Коробань Владимир Васильевич (далее по тексту – Коробань В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, МРО по ОИП УФССП России по Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области) о признании незаконным постановления № 230 от 29.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтаир», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Коробань В.В. в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – общество, ООО «Альтаир») о  ходе исполнительного производства, в силу чего объективная возможность выполнить требования судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области у общества отсутствовала. С учётом изложенного, по мнению суда первой инстанции, заместитель начальника отдела старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по Омской области обосновано пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, и, соответственно, правомерно вынес постановление о прекращении производства по делу.

Не согласившись с принятым решением, Коробань В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заместителем начальника отдела старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП России по Омской области незаконно было вынесено постановление о прекращении производства по делу от 29.10.2013 в отношении ООО «Альтаир», а не в отношении Гнедовой И.Н., в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении именно Гнедовой И.Н., являющейся ответственным хранителем арестованного имущества.

Также, по мнению заявителя, действия Гнедовой И.Н. по передаче арестованного имущества, подлежащего возврату Коробань В.В., в соответствии с договором хранения Суворикову А.В. являются незаконными, вместе с тем о передаче указанного выше имущества заявителю стало известно лишь 28.10.2013 в ходе рассмотрения заявлении ООО «Альтаир» в лице директора Гнедовой И.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-2232/2013, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о фактическом продолжении исполнения Гнедовой И.Н. обязанностей директора ООО «Альтаир», в силу чего основания для не привлечения её к ответственности, в том числе административной, у МРО по ОИП УФССП России по Омской области отсутствовали.

Вместе с тем, факт увольнения Гнедовой И.Н. с должности директора ООО «Альтаир», как полагает заявитель, не могло являться основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу, возбуждённого в отношении ООО «Альтаир».

С учётом изложенного Коробань В.В. полагает, что судом первой инстанции и службой судебных приставов был сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях Гнедовой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель также обращает внимание суда  апелляционной инстанции, что постановление от 29.10.2013 МРО по ОИП УФССП России по Омской о прекращении производства по делу, возбуждённого в отношении ООО «Альтаир» не содержит анализа всех установленных по результатам проверки обстоятельств, в силу чего не может признано законным и обоснованным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Альтаир» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРО по ОИП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области отзывы представлены не были.

В судебном заседании представитель Коробань В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФССП России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.05.2013 по делу № 2-2232/2013, вступившим в законную силу 28.08.2013, удовлетворены исковые требования Коробань В.В. к ООО «Альтаир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании указанного решения Куйбышевского районного суда города Омска 10.09.2013 выдан исполнительный лист № ВС 049005176.

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Томпаиди О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62053/13/07/55 в отношении ООО «Альтаир».

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФФСП России по Омской области Томпаиди О.Г. директору ООО «Альтаир» Гнедовой И.Н.  было вручено требование в срок до 03.10.2013 передать Коробань В.В. имущество, перечисленное в исполнительном листе.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФФСП России по Омской области Томпаиди О.Г. был осуществлён выход на участок по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 3. Согласно акту выхода на участок от 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, перечисленное в исполнительном листе Куйбышевского районного суда города Омска, выданном 10.09.2013, по данному адресу не находится.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Альтаир» исполнительского сбора.

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФФСП России по Омской области Томпаиди О.Г. директору ООО «Альтаир» Гнедовой И.Н. было вручено требование о передаче Коробань В.В. в срок до 17.10.2013 имущества, указанного в исполнительном листе от 10.09.2013.

В связи с неисполнением означенного требования, 21.10.2013 в отношении ООО «Альтаир» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.10.2013 при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника старшим судебным приставом МРО по ОИП УФФСП России по Омской области Плотниковым Д.С. был установлен факт отсутствия состава вменяемого в вину правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, Коробань В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

03.02.2014 арбитражным судом вынесено обжалуемое Коробань В.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «Альтаир».

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Порядок доставления и вручения извещения регулируется главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права сторон исполнительного производства предусмотрены