Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А81-3913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                                 Дело № А81-3913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1474/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-3913/2013 (судья Антонова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» (ОГРН 1038900743793, ИНН 8904039366) о признании реконструкции здания самовольной, возложении обязанности привести здание в предшествующее реконструкции состояние,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» Белоусовой П.Н. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» (далее – ООО «Ямал-Газ-Провод», общество, ответчик) о признании реконструкции здания «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенных пристроев к зданию: пристроя из пеноблоков с северной стороны (площадью застройки около 190 кв.м) и пристроя - здания, используемого под кафе с западной стороны (площадью застройки около 55 кв.м), за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-3913/2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Реконструкция здания «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, признана самовольной. Суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести здание «Торговый комплекс», расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, в первоначальное состояние, а именно: осуществить демонтаж самовольно возведенных пристроев к зданию «Торговый комплекс»: пристроя из пеноблоков с северной стороны (площадью застройки около 190 кв.м) и пристроя - здания, используемого под кафе с западной стороны (площадью застройки около 55 кв.м). Этим же решением с ООО «Ямал-Газ-Провод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что истцом не представлены доказательств того, что сохранение спорной реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возвратив встречный иск и отказав в удовлетворении  ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, итогом чего стала невозможность для ответчика в рамках настоящего дела доказать незаконность требования Департамента.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка № НУ/к-748 от 01.02.2012 Администрацией города Новый Уренгой ответчику был предоставлен в аренду сроком до 01.02.2015 земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий кадастровый номер 89:11:080201:581, площадью 1 326 кв.м, расположенный в районе Коротчаево по ул. Бамовской, для реконструкции здания «Торговый комплекс» в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 5.2.22 договора арендатор обязался приступить к использованию земельного участка и осуществить застройку земельного участка при наличии согласованной и утверждённой в установленном действующим законодательством порядке проектной документации, разрешения на строительство и градостроительного плана.

На переданном в аренду земельном участке расположен объект – здание «Торговый комплекс», этажностью 1, площадью 463,5 кв.м, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 290219 от 13.02.2007 принадлежит на праве собственности ООО «Ямал-Газ-Провод».

В июле 2012 года Департамент в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой произвёл осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:581, по результатам которого был составлен акт № 229 от 26.07.2012.

Осмотром установлено, что на территории земельного участка, предоставленного для реконструкции здания «Торговый комплекс», а также частично за его пределами ответчик самовольно без правоустанавливающих документов, без разрешения на реконструкцию выполнил с северной стороны пристрой из пеноблоков к зданию, площадью застройки около 190 кв.м, с западной стороны пристрой – здание, используемое как кафе «Фатима», площадью застройки около 55 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке общество не провело мероприятия по сносу самовольно возведённых объектов, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов  (статья 1 ГрК РФ).

Согласно статье 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в том числе строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1).

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего её лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

   В пункте 28 постановления постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

   Установив, что реконструкция «Торгового комплекса» проводилась ответчиком без необходимой разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Приведенный вывод суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что за разрешением на строительство общество не обращалось, так как считало возможным сделать это после реконструкции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Ямал-Газ-Провод» о том, что сохранение самовольной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что при её возведении нарушений публичных интересов и прав неопределённого круга лиц допущено не было.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 ГК РФ само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Иными словами признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в данном случае до реконструкции объекта общество не предпринимало никакие меры к легализации пристроек, его доводы, касающиеся того, что имеются основания полагать, что спорные конструкции не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы в целях установления соответствия объекта строительства (реконструкции) градостроительным и строительным нормам и правилам, определения состояния объекта строительства (реконструкции), его безопасности для граждан.

Утверждение общества только в порядке возражений на исковое требование Департамента о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при самовольной реконструкции объекта в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Заявление таких возражений после обращения истца в суд, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений.

Кроме того, в результате реконструкции объекта его часть находится за пределами предоставленного ответчику по договору аренды № НУ/к-748 от 01.02.2012 под реконструкцию здания «Торговый