Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия просрочки внесения авансовых платежей в спорный период, сторонами не оспаривается, следовательно, требования ОАО «МРСК Сибири» о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ОАО «МРСК Сибири» размер неустойки за нарушение сроков  оплаты составил 165 609 229 руб. 73 коп.

Проверив представленный ОАО «МРСК Сибири» расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ОАО «МРСК Сибири» убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств должником, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что оплата авансовых платежей регулярно производилась должником, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д.132-150, том 2 л.д. 1-12).

Периодичность и суммы производимых оплат в целом  соответствуют условиям договора о порядке авансирования (ежемесячно) и по суммам платежей адекватны размерам ежемесячно возникающей обязанности .

Нарушение ежемесячно возникающего обязательства по  сроку и сумме является незначительным и необременительным  для финансовой сферы для заявителя, который , безусловно,  не обязанный доказывать убытки при взыскании неустойки, в порядке ст. 65 АПК РФ  был вправе и не лишен возможности представить такие доводы в обоснование своих возражений против ходатайства должника .

Суд отклоняет доводы ОАО «МРСК Сибири» об исключительном бремени доказывания обстоятельств,  связанных с рассмотрением судом ходатайства должника о применении ст. 333 ГК РФ, на ОАО «Омскэнергосбыт».

Обязанность обосновать свое ходатайство на ОАО «Омскэнергосбыт» безусловно лежит, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а   ОАО «МРСК Сибири» имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан раскрыть и доказывать уже ОАО «МРСК Сибири» по правилам ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ОАО «МРСК Сибири» не указало и не обосновало доказательствами, в чем для него состояли последствия незначительного нарушения ОАО «Омскэнергосбыт» сроков внесения платежей, учитывая характер деятельности, производственные возможности  и имущественное положение  ОАО «МРСК Сибири». 

Суд принимает во внимание, что пунктом 8.13 договора установлено, что неустойка в размере двух ставок рефинансирования  начисляется на просроченную сумму  независимо от фактической продолжительности просрочки.

Применение условия пункта 8.13 договора  приводит к праву ОАО «МРСК Сибири» взыскать 16 500 000 руб. неустойки за просрочку в оплате 100 000 000 руб. продолжительностью 1 день.

Вместе с тем, как следует из материалов дела спор, по сумме, предъявленной для оплаты услуг, между сторонами отсутствовал, неустойка начислена на бесспорную сумму, имевшиеся просрочки имели  место непродожительное время .

Размер установленной договором (п. 8.13) штрафной неустойки составляет две ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы, независимо от периода просрочки, что является чрезмерно высоким в случае незначительного периода, что имеет место и в настоящем случае.

Определяя пределы применения ст. 333 ГК РФ и недопустимость снижения неустойки ниже одной ставки рефинансирования, суд принял во внимание расчет, учитывающий имевшие место фактически просрочки и их суммы ( л.д. 69 т.2) . 

Правовые подходы применения ст. 333 ГК РФ, выработанные Конституционным Судом, Высшим Арбитражным Судом РФ,  при определении подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов чрезмерной неустойки умаляет права менее защищенных , чем ОАО «МРСК Сибири», кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре ОАО «МРСК Сибири», в свою очередь, не привело.

Обоснованность заявленного требования в сумме 15 руб. 88 коп.  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15809/2011.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы по делу № А40-19941/13 являются обязательными при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что после  принятия решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-15809/2011 существо и размер обязательства ОАО «Омскэнергосбыт» перед  ОАО «МРСК Сибири»изменялось.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга в указанной сумме полностью или в конкретной части также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу №  А46-1949/2013 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова