Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-9656/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит  его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, признавая действия Управления по выставлению инкассовых поручений в отношении ООО «Октан-Сервис» за июль и август 2012 года незаконными, руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16801/12, квалифицировал платежи за указанные месяцы как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что вопрос об исполнении обязанности по уплате страховых взносов и пени за указанный период должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными указанные действия Управления. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в качестве страховых взносов и пеней за июль и август 2012 года как текущие платежи были списаны денежные средства:

- по инкассовому поручению № 147 от 05.08.2013  – 647 266 руб. 49 коп.;

- по инкассовому поручению № 321 от 17.07.2013  – 26 043 руб. 59 коп.;

- по инкассовому поручению № 322 от 17.07.2013  – 114 696 руб. 01 коп.,

- по инкассовому поручению № 324 от 17.07.2013  – 4 605 руб. 49 коп.,

- по инкассовому поручению № 325 от 17.07.2013  – 176 091 руб. 12 коп.,

- по инкассовому поручению № 326 от 17.07.2013  – 7 083 руб. 03 коп.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет именно момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, 12.09.2012 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-27376/2012 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Октан-Сервис», решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 ООО «Октан-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующего требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, необходимо учитывать, что  спорные суммы были начислены за июль, август 2012 года (за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку исчисление данных взносов производится нарастающим итогом, то в качестве текущих подлежали взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно.

Дело о банкротстве возбуждено 12.09.2012, следовательно, спорная задолженность, образовавшаяся до 31.08.2012, не могла быть взыскана в качестве текущего платежа и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2013 № 16801/12 по делу № А04-979/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае постановление  ВАС РФ  от 28.05.2013 № 16801/12 по делу № А04-979/2012 применению не подлежит, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе орган Пенсионного фонда, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить взыскание сумм недоимки и пени, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке. Пенсионный орган вправе осуществить взыскание недоимки в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В данном случае денежные средства, взысканные по спорным инкассовым поручениям,  которые выставлены в отношении ООО «Октан-Сервис» за июль и август 2012 года, не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Октан-Сервис».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, вопрос об исполнении ООО «Октан-Сервис» обязанности по уплате спорных сумм взносов и пени должен решаться не Управлением в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества  о признании незаконными действий Пенсионного фонда по выставлению инкассовых поручений в части взыскания страховых взносов и пени за июль и август 2012 года.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправомерно решил взыскать с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2013 ООО «Октан-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Омской области до вынесения Арбитражным судом Омской области решения по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пенсионный фонд от уплаты  государственной пошлины освобожден.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде  первой инстанции, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10 по делу № А13-12900/2009.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-9656/2013 отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-9656/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко