Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-7080/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принадлежности и эксплуатационной ответственности для муниципального заказчика устанавливается по 8-му микрорайону  точкой врезки во внутриквартальные сети ГВС, ХВС в УТ-сущ., включая отходящие фланце запорной арматуры, а граница балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности для МУП «УТВиВ» «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский устанавливается по внутриквартальным сетям ГВС, ХВС мкр-на № 8 до точки врезки сетей муниципального заказчика в УТ-сущ. (л.д. 30, т.1).

Довод ответчика о необоснованном определении точки учета на границе балансовой принадлежности вследствие отсутствия у него в оперативном управлении наружных сетей тепло- водопотребления, что освобождает его от оплаты энергопотребления и потерь, возникающих на участке от границ балансовой принадлежности до внешней границы здания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 29.12.2007 № 2148 «О закреплении имущества объекта «Участковая больница на 45 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену и дневным стационаром на 5 коек п. Нежнесортымский» наружные сети тепловодоснабжения протяженностью 460 метров закреплены за МУП «УТВиВ № 1 МО СР» (пункт 10).

Приказом Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 27.02.2009 № 370 в приказ от 29.12.2007 № 2148 (пункт 10) внесены изменения, которыми наружные сети протяженностью 460 погонных метра разделены между балансодержателями по границе балансовой принадлежности. На балансе муниципального унитарного предприятия «Территориально-объединенное управление водопотребления и водоотведения № 1 МО Сургутский район» осталось лишь 305 метров сетей тепловодоснабжения, а оставшаяся  часть сетей протяженностью 155 метров передана на баланс муниципального учреждения здравоохранения «Нижнесортымская участковая больница».

Исходя из актов о приеме-передачи от 17.09.2009 трубопровод прямой и обратной сетевой воды, труба стальная электросварная, подающий трубопровод ГВС-труба стальная, циркуляционный трубопровод ГВС переданы Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в собственность Администрации сельского поселения Нижнесортымский. Протяженность перечисленных инженерных сетей составляет 305 погонных метра, расположение: от УТ-существующей до УП (угла поворота).

В настоящее время данное имущество находится на балансе истца, которому, как пояснили представители подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, передано в хозяйственное ведение собственником имущества.

Из приложения № 8 к муниципальному контракту следует, что к эксплуатационной ответственности истца относятся сети от УТ-сущ. до угла поворота, в то время как участок сетей от УТ-сущ. в границах внутриквартальных сетей отнесен к эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом тот факт, что участок внутриквартальных сетей протяженностью 155 погонных метра находится на балансе не ответчика, а МУЗ «Нижнесортымская участковая больница» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.   

Согласно уставу МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР казенное учреждение осуществляет функции по организации поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы (образования, здравоохранения, культуры, молодежной политики, туризма и спорта), находящимся в собственности Сургутского района (п. 2.2).

В связи с чем отнесение спорного участка инженерных сетей к эксплуатационной ответственности ответчика обусловлено нахождением на балансе муниципального учреждения здравоохранения как самих зданий больницы и гаража, так и сетей, непосредственно примыкающих к указанным объектам.

Поэтому определение границы балансовой и эксплуатационной ответственности согласно приложениям № 8,9 к муниципальному контракту соответствует условиям договора и сложившемуся порядку использования объектов недвижимости и инженерных сетей.

Как утверждает истец, и не опровергается ответчиком, в точках учета на границе балансовой принадлежности узлы учета в установленном законом и договором порядке не установлены.

В то же время ответчик утверждает, что им в соответствии с проектной документацией на строительство больницы были установлены приборы учета за границами балансовой принадлежности, которые располагаются непосредственно на внутренних инженерных сетях зданий стационара и гаража (письмо от 16.06.2011 № 1332, л.д. 35, 40-43 т. 3). Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию 06.10.2011, акты на допуск подписаны инженером ОЭ предприятия Хакимовым Н.Н. Руководителем энергоснабжающей организации данные акты не утверждены.

В связи с чем учет потребленной энергии, по мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, должен осуществляться на основании показаний данных приборов учета.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

В части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Условиями муниципального контракта от 26.03.2012 № 73/В/12 (в редакции протокола урегулирования разногласий) иных точек поставки и точек учета сторонами не определено. Следовательно, данные точки совпадают и располагаются на границе балансовой принадлежности, определенной в приложениях № 8,9 к муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае приборы учета в точках учета ответчиком не установлены.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Допуск сотрудниками истца в эксплуатацию приборов учета, расположенных не в точках учета, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве установки дополнительного прибора учета, возможность устройства которого допускается пунктом 1.6 Правил № Вк-4936. Показания дополнительно установленных приборов не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

При таких обстоятельствах осуществление истцом коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем обосновано.

Ориентировочные планы потребления горячей воды, водопотребления и водоотведения в денежном выражении на 2012 год с разбивкой по потребителям согласованы сторонами в приложениях № 1-3 

Довод ответчика о необоснованном превышении в январе – марте 2012 года расчетных показателей над данными о фактическом потреблении тепло- водоресурсов не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ориентировочный план теплопотребления на 2012 года был представлен истцу непосредственно самим МКУ «СЕЗ «ЭОСС» СР в письме от 07.11.2011 (л.д. 131, т.3), и в дальнейшем согласован сторонами в приложениях № 1-3 к муниципальному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав объемы потребления поставленных истцом энергоресурсов, пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты за потребленные ресурсы по расчетным объемам лишь за спорный период. В то время как в течение последующего периода разногласий по выставляемому истцом объему холодной и горячей воды, приему сточных вод муниципальный заказчик не заявлял.   

            Так, в соответствии с составленным ответчиком рекламационным актом № 1 от 02.05.2012 за январь 2012 года объем холодного водопотребления по нормативу составил 150 куб.м, по показаниям приборов учета – 27 куб.м, по горячему водоснабжению: по нормативам – 377 куб.м, по показаниям приборов учета – 21 куб.м; прием сточных вод по нормативу – 527 куб.м. по показаниям приборов учета – 45 куб.м.

            По рекламационному акту от 02.05.2012 № 3 за февраль 2012 года объем холодного водоснабжения по нормативу составил 153 куб.м., по показаниям приборов учета – 122 куб.м по горячему водоснабжению – 262 куб.м, по показаниям приборов учета – 208 куб.м; прием сточных вод – 415 куб.м, по показаниям приборов учета – 330 куб.м.

            По рекламационному акту от 02.05.2012 № 5 за март 2012 года объем холодного водоснабжения по нормативу составил 114 куб.м, по показаниям приборов учета – 97 куб.м, по горячему водоснабжению: по нормативу – 168 куб.м, по показаниям приборов учета – 133 куб.м; прием сточных вод по нормативу – 282 куб.м, по показаниям приборов учета – 230 куб.м.

            По рекламационному акту от 15.05.2012 № 8 за апрель 2012 года объем холодного водоснабжения по нормативу составил 148 куб.м, по приборам учета – 181 куб.м; по горячему водоснабжению: по нормативу – 209 куб.м, по показаниям приборов учета – 0 (согласно акту обследования); прием сточных вод по нормативу – 357 куб.м, по показаниям приборов учета – 390 куб.м.

            По рекламационному акту от 06.06.2012 № 9 за май 2012 года объем холодного водопотребления по нормативу составил 153 куб.м, по показаниям приборов учета – 220 куб.м; по горячему водоснабжению: по нормативу – 65 куб.м, по показаниям приборов учета – 0 (согласно акту обследования); прием сточных вод по нормативу – 218 куб.м, по показаниям приборов учета – 285 куб.м.

            Акты выполненных работ (оказанных услуг) за период июнь – декабрь 2012 года подписаны ответчиком без замечаний, рекламационные акты не составлялись, предъявленные счета-фактуры оплачены в полном объеме.

            Из перечисленных документов следует, что объем энергоресурсов, определенный истцом расчетным путем, в значительной степени превышает  определенный ответчиком по показаниям приборов учета объем лишь за январь 2012 года. В феврале и марте 2012 года объемы и истца, и ответчика отличаются незначительно.  Однако ответчик не обосновал, по каким причинам в январе, в условиях низких температур внешней среды, когда теплопотребление объектов недвижимости должно возрастать, объем потребления по приборам учета, в том числе горячей воды ниже практически в 5 раз объема, рассчитанного ответчиком по приборам учета в феврале и марте 2012 года.     

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях, когда фактическое потребление энергоресурсов по приборам учета ниже объема, определенного расчетным путем (апрель, май 2012 года), ответчик признает и оплачивает потребленные ресурсы не по показаниям приборов учета, а по расчету истца.

Подобное поведение ответчика суд апелляционной инстанции не может признать добросовестным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 При таких обстоятельствах исковые требования в части оплаты задолженности в размере 93 429 рублей 51 копейка за период с января по март 2012 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58 929 руб. 12 коп., исчисленной на основании пункта 2.8. контракта.

Статьёй 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьёй 330 ГК  РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

            По расчету истца, неустойка начислена не только за просрочку исполнения обязательства за период январь-март 2012 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, но и за последующий период, когда ответчик допускал нарушение сроков оплаты – с 16.02.2012 по 26.07.2013.

            Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-7080/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной